Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-1910/2018;)~М-1691/2018 2-1910/2018 М-1691/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Тверь о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания процентов, индексации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал г. Тверь, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ.

В обоснование требований указано, что с 25.10.2012 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал г. Тверь (далее ООО «СК «Ингосстрах-М») в должности врача - эксперта. В 17:30 07.05.2018 его ознакомили с актом служебного расследования от 28.04.2018., выгнали с работы, отказав в выдаче на руки копии акта служебного расследования от 28.04.2018. Приказом от 07 мая 2018 года № ФИО1 был уволен с работы за неоднократное неисполнения трудовых обязанностей, а именно, за нарушения сроков рассмотрения обращений застрахованных лиц, выявленных в ходе плановой комплексной проверки ООО «СК «Ингосстрах-М» Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области (далее ТФОМС) и отраженных в Акте плановой комплексной проверки от 06.04.2018.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в Акте плановой комплексной проверки ТФОМС Тверской области от 06.04.2018. сведения о том, что в нарушении сроков рассмотрения обращений в ООО«СК «Ингосстрах-М» виноват врач - эксперт ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в своем заявлении указывает, что о нарушении сроков рассмотрения обращений застрахованных лиц и несвоевременном предоставлении запрошенной медицинской документации в 2017 г. в ООО «СК«Ингосстрах-М» непосредственному руководителю С.Е.Б.. и директору филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Твери К.А.Г. было известно до плановой комплексной проверки ТФОМС Тверской области и отраженных в Акте плановой комплексной проверки ТФОМС Тверской области от 06.04.2018.

Об этом свидетельствуют подписи на повторных запросах медицинской документации в медицинские организации директора филиала К.А.Г.., начальника отдела С.Е.Б.. и ведущего врача-эксперта С.И.С. а также в официальных ответах филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Твери на обращения застрахованных лиц, подписанных лично руководителем Общества К.А.Г.. Подтверждения фактов нарушения сроков рассмотрения обращений застрахованных лиц отражены в электронных РКК (регистрационно-контрольных карточках) и в электронном журнале обращений граждан, требования и порядок ведения которых установлены приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 N 79, а также находит отражение в Журнале регистрации исходящих документов ООО «СК Ингосстрах-М» - об этом также было известно непосредственному руководителю С.Е.Б. и директору филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Твери К.А.Г., т.е. было известно до плановой комплексной проверки ТФОМС Тверской области.

В соответствии с требованиями п. 3. ст. 10 Федерального закона от02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ФИО1 указывает, что не являлся уполномоченным должностным лицом и не имел права самостоятельно без резолюций или устных указаний руководителя давать письменные ответы застрахованным лицам. Право подписи на официальных письмах ООО на обращения застрахованных лиц в ООО «СК «Ингосстрах-М», а также право подписи запросов в медицинские организации о предоставлении медицинской документации и дополнительных сведений руководством филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Твери ему не делегировано.

Приказом ФФОМС от 11 мая 2016 г. N 88 утверждён Регламентвзаимодействия участников обязательного медицинского страхования приинформационном сопровождении застрахованных лиц на всех этапах оказанияим медицинской помощи (далее - Регламент). Согласно пункту 7 указанногоРегламента «Страховые медицинские организации обеспечивают сопровождениезастрахованных лиц через страховых представителей всех уровней. Страховойпредставитель 1 уровня - специалист контакт-центра страховой медицинскойорганизации, предоставляющий по устным обращениям граждан информацию повопросам обязательного медицинского страхования справочно- консультационного характера (типовые вопросы). Страховой представитель 2 уровня - специалист страховой медицинской организации, деятельность которого направлена на организацию информирования и сопровождения застрахованных лиц при оказании им медицинской помощи, в том числепрофилактических мероприятий, на защиту прав и законных интересов застрахованных в сфере обязательного медицинского страхования. Страховой представитель 3 уровня - специалист-эксперт страховой медицинской организации или эксперт качества медицинской помощи, деятельность которого направлена на работу с письменными обращениями застрахованных лиц, включая организацию экспертизы качества оказанной им медицинской помощи и обеспечение при наличии индивидуального согласия их информационного сопровождения при организации оказания медицинской помощи.» Истец указывает, что страховым представителем 1, 2 или 3 уровня он не был назначен, не проходил соответствующую подготовку, которую прошли, по решению руководства Общества все специалиста отдела, в котором он работал.

Регистрация и учет поступивших обращений граждан в электронном журнале обращений граждан в ООО «СК «Ингосстрах-М» ведётся ведущим врачам-экспертом С.И.С. доступа к записям в электронных РКК (регистрационно-контрольных карточках) и в электронном журнале обращений граждан ФИО1 не имел. Контроль за сроками исполнения и качеством исполнения запросов возложен, на руководителя структурного подразделения, но не на врача-эксперта, что не отражено в должностной инструкции ФИО1 и локальных актах ООО, с которыми я был ознакомлен.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. 27.11.2017) истец указывает, что должностное либо уполномоченное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение» Однако, директором филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Твери К.А.Г. о продлении срока рассмотрения обращений ФИО1 и заявители(застрахованные лица) не были уведомлены. В связи с чем, ФИО1 считает, что увольнение его с должности по инициативе администрации по ч.5 ст. 81 ТК РФ незаконным, просит восстановить его в должности, выплатить сумму заработка за время вынужденного прогула, также считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Впоследующем ФИО1 уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, на день вынесения решения в размере 23141,17 рублей, а также просил индексировать сумму заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 134 ТК РФ с учетом индекса роста потребительских цен.

Определением суда от 24 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ингосстрах-М».

Определением суда от 18 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 07.05.2018 года № 18/18 – в виде увольнения, незаконным, восстановить в должности врача-эксперта Отдела медицинской экспертизы и защиты прав застрахованных филиала ООО "СК"Ингострах-М" с 8 мая 2018 года, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула 195 284,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения в сумме 23141,17 рублей, а также просил компенсировать сумму заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 134 ТК РФ с учетом индекса роста потребительских цен.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «СК «Ингосстрах-М» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать ФИО1 в иске, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При этом суду пояснили, что ФИО1 работал в Филиале ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Твери с 25 октября 2012 года по 07 мая 2018 года по трудовому договору № в должности врача-эксперта отдела медицинской экспертизы и защиты прав застрахованных.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, организовывать свой труд в порученной ему работе с учетом локальных нормативных актов, в том числе распоряжений и рекомендаций непосредственного руководителя, Генерального директора, порученную работу выполнять качественно и в сроки, предусмотренные технологическим процессом и указаниями непосредственного руководителя, Генерального директора, повышать производительность труда посредством самостоятельного повышения своей квалификации с использованием всех предоставленных работодателем возможностей.

25.10.2012 директором филиала было утверждено Приложение к Трудовому договору между ООО «СК «Ингосстрах-М» и ФИО1 «Должностная инструкция врача-эксперта Отдела медицинской экспертизы и защиты прав застрахованных ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Тверь». С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 19.04.2013, о чем имеется его собственноручная подпись с расшифровкой фамилии (ФИО1) на должностной инструкции.

На протяжении трудовой деятельности в филиале ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Твери, ФИО1 неоднократно нарушал условия заключенного трудового договора, положения должностной инструкции врача-эксперта Отдела медицинской экспертизы и защиты прав застрахованных ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Тверь. Так, помимо большого количества нарушений трудовой дисциплины, за которые ФИО1 не был подвергнут дисциплинарным взысканиям, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ от 30.03.2016 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 20.01.2017 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 22.02.2018 № 9/18 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Необходимо отметить, что все примененные дисциплинарные взыскания были обжалованы ФИО1 в судебном порядке, правомерность их применения установлена судом, в одном случае определением Центрального районного суда г. Твери от 04.05.2017 по делу № 2-930/2017 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Приказом от 07.05.2018 № к ФИО1 за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, по итогам оценки совокупности допущенного работником ненадлежащим исполнением трудовой функции в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к труду.

Неоднократность неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 выразилась в нарушении ФИО1 Регламента работы по защите прав застрахованных филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Твери (факт нарушения установлен решением суда по делу № 2-1313/2018, вынесенным 11.07.2018, ФИО1 объявлен выговор), дисциплинарное взыскание на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не было погашено или отменено.

В период с 12.03.2018 по 06.04.2018 ТФОМС Тверской области проведена плановая комплексная проверка деятельности филиала за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Проверкой выявлено 10 случаев нарушения сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, а также один случай не предоставления ответа застрахованному лицу. За указанные нарушения филиалу ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Твери наложены штрафные санкции в размере 97 909,90 рублей.

Согласно п. 62 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, работа с обращениями граждан в страховых медицинских организациях проводится в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Выявленные в результате проведения Территориальным фондом ОМС Тверской области нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, допущены ФИО1 при исполнении должностных обязанностей.

Представители ответчика считают что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 соблюден, законные основания для взыскания с ответчика суммы денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения в размере 23141,17 рублей индексации суммы заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 134 ТК РФ с учетом индекса роста потребительских цен отсутствуют. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ТФОМС Тверской области – ФИО4 оставила исковые требования ФИО1 на усмотрение суда, при этом указала, что ТФОМС Тверской области была проведена комплексная проверка деятельности филиала ООО «СК «Ингострах-М» в г. Твери, о чем составлен соответствующий акт от 06 апреля 2018 года, выявленные нарушения в деятельности филиала отражены в данном акте.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 работал по бессрочному трудовому договору от 25.10.2012 № года в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиала в г. Тверь, в должности врача –эксперта отдела медицинской экспертизы и защиты прав застрахованных с 25 октября 2012 года по 07 мая 2018 года. В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.4 трудового договора работник принимается на работу в филиал «Ингосстрах-М» в г. Тверь на должность врача-эксперта в отдел медицинской экспертизы и защиты прав застрахованных в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Непосредственным руководителем работника является директор филиала «Ингосстрах-М» в г. Тверь.

Приказом директора филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Тверь от 07 мая 2018 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец ознакомлен 07 мая 2018 года. При этом, суд обращает внимание, что конкретная дата увольнения ФИО1 по пункту 5.части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в приказе от 07.05.2018 года № отсутствует.

Основанием для увольнения послужило, как это указано в приказе об увольнении, акт о проведении служебного расследования от 28.04.2018 года, выкопировка из акта проверки от 06.04.2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.02.2018 года

Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК под «дисциплиной труда» понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Из содержания указанных норм следует, что работник должен ответственно относиться к выполнению своих трудовых обязанностей, соблюдать дисциплину труда. Несоблюдение последней может повлечь за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако суд считает, что требования законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения ФИО1, работодателем в полной мере выполнены не были.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, законно. Ответчик в судебном заседании пояснил, что факты неоднократного неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. О ненадлежащем исполнении работником трудовой функции работодателю стало известно 6 апреля 2018 года. 28 апреля 2018 года была создана комиссия для проведения служебного расследования. 3 мая 2018 года работнику направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение. 4 мая 2018 года (пятница) работником представлены объяснения. 7 мая 2018 года (понедельник) издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Все процедуры, установленные Трудовым кодексом РФ, работодателем были соблюдены в полном объеме. Работник не был ознакомлен с Актом от 06.04.2018 плановой комплексной проверки, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области, в полном объеме, поскольку кроме вопросов защиты прав застрахованных Акт содержит сведения, не относящиеся к деятельности работника. При этом, в уведомлении о необходимости дать письменное объяснение были указаны конкретные случаи нарушений сроков рассмотрения обращений застрахованных лиц, выявленные в ходе плановой комплексной проверки, и отраженные в Акте плановой комплексной проверки от 06.04.2018. в своих объяснениях от 04.05.2018 Работник ссылается на результаты плановой комплексной проверки ТФОМС от 06.04.2018, по которым были выявлены нарушения, что подтверждает информированность Работника о том, что указанные нарушения действительно были отражены в Акте проверки.

Трудовое законодательство не требует проводить служебное расследование, чтобы привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности. Необходимо лишь соблюдать процедуру наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Соответственно, на законодательном уровне не установлены требования к оформлению документов по результатам такого расследования, в т.ч. отсутствует обязанность работодателя знакомить сотрудника с актом о служебном расследовании. Указанный акт составлен в рамках внутренней проверки обоснованности принятого директором филиала решения о мере дисциплинарного взыскания. Локальными нормативными актами подготовка указанного документа также не предусмотрена. Необходимо отметить, что Акт о проведении служебного расследования содержит техническую ошибку в дате его составления и подписания членами комиссии. Об этом свидетельствует и тот факт, что акт содержит ссылку и приложение объяснений ФИО1 от 04.05.2018 за вх. № 136. Работник, принимавший участие в служебном разбирательстве, был ознакомлен с актом о проведении служебного расследования, своего несогласия с выводами, изложенными в акте, не выразил (отсутствует запись о том, что с выводами не согласен).

Однако, с доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку считает, что требования законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения, работодателем в полной мере выполнены не были.

Согласно нормам трудового законодательства, в частности ст. 192 ТК РФ, увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Исходя из этого, на основании ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должен быть неукоснительно соблюден установленный законом порядок.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, совершившего проступок, законодатель предусмотрел обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.

Из смысла данной нормы следует, что объяснение работник дает по всем обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.

Суд считает, что убедительных доказательств, что такая обязанность была выполнена, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции был установлен на основании акта плановой комплексной проверки филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Твери от 06.04.2018 года. Именно, 6 апреля 2018 года работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении работником ФИО1 трудовой функции

28 апреля 2018 года по приказу директора Общества была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения застрахованных лиц, а также в связи с непредставлением ответа в адрес застрахованных лиц, что было выявлено в ходе плановой комплексной проверки, проведенной ТФОМС Тверской области и отражено в акте плановой комплексной проверки от 06.04. 2018 года. Служебное расследование должно быть проведено в период с 28 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года. В приказе перечислены номера и даты обращений застрахованных лиц. При этом, суд обращает внимание, что с приказом от 28 апреля 2018 года о проведении служебной проверки в отношении истца и с актом плановой комплексной проверки, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области от 06.04.2018 года, ФИО1 ознакомлен не был.

3 мая 2018 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения им трудовых обязанностей и нарушения пунктов 3.2, 3.5 должностной инструкции, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращений застрахованных лиц и отсутствии ответа в адрес застрахованного лица, что было выявлено в ходе плановой комплексной проверки, проведенной ТФОМС Тверской области и отражено в акте плановой комплексной проверки от 06.04. 2018 года. В уведомлении перечислены номера и даты обращений застрахованных лиц.

4 мая 2018 года ФИО1 представлены объяснения. 7 мая 2018 года издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ответчик утверждает, что несмотря на то, что истец не был ознакомлен с Актом от 06.04.2018 плановой комплексной проверки, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области, ФИО1 в своих объяснениях от 04.05.2018 ссылается на результаты плановой комплексной проверки ТФОМС от 06.04.2018, согласно которым были выявлены нарушения, что подтверждает информированность истца о том, что указанные нарушения действительно были отражены в Акте проверки.

Суд с такой позицией ответчика согласиться не может, поскольку ФИО1 не знал о том, по каким именно обстоятельствам (допущенным нарушениям) он должен давать объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ.

Цель проведения служебного расследования - это выяснение обстоятельств по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. По результатам служебного расследования был составлен акт служебного расследования от 28 апреля 2018 года, которым, в том числе, был установлен факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей. Акт датирован 28 апреля 2018 года, подписан председателем комиссии и членами комиссии 28 апреля 2018 года, с указанным актом ФИО1 ознакомлен 07 мая 2018 года. В приложении к акту имеются объяснения ФИО1 от 04.05.2018 года.

Представители ответчика пояснили суду, что указанный акт составлен в рамках внутренней проверки обоснованности принятого директором филиала решения о мере дисциплинарного взыскания, локальными нормативными актами подготовка указанного документа также не предусмотрена. Акт о проведении служебного расследования содержит техническую ошибку в дате его составления и подписания членами комиссии, об этом свидетельствует и тот факт, что акт содержит ссылку и приложение объяснений ФИО1 от 04.05.2018 за вх. № 136. Работник, принимавший участие в служебном разбирательстве, был ознакомлен с актом, своих возражений с выводами, изложенными в акте, не выразил.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее. Если согласиться, что в акте о проведении служебного расследования содержится техническая ошибка в дате его составления и подписания членами комиссии, вместо 07 мая 2018 года указана дата – 28 апреля 2018 года, то ФИО1 по факту нарушения им требований должностной инструкции объяснения давал 04.05.2018 на имя директора филиала до того, как эти факты были установлены на основании акта служебного расследования. Таким образом, при истребовании от истца объяснений факт совершения ФИО1 какого-либо дисциплинарного проступка работодателем еще не установлен.

Объяснения истца от 04.05.2018 года нельзя считать объяснениями работника относительно дисциплинарного проступка, поскольку с содержанием акта от 06.04.2018 года, который указан в приказе об увольнении ФИО1, истец ознакомлен не был, с актом о результатах служебного расследования от 28.04.2018 года, который также указан в приказе об увольнении ФИО1 как основание для увольнения по инициативе работодателя, ФИО1 ознакомлен 07 мая 2018 года. После ознакомления ФИО1 с актом о проведении служебного расследования от 28 апреля 2018 года, в котором содержится конкретная информация о том, какие обращения застрахованных лиц рассмотрены ФИО1 с нарушением сроков, а также изложены обстоятельства, которые по убеждению комиссии, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, истцу не было предложено дать объяснения по выявленным фактам нарушений в порядке ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Следовательно, при даче объяснений ФИО1 не знал о том, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, не мог дать пояснения об обстоятельствах, по которым он был вынужден совершить этот проступок, а также об обстоятельствах, смягчающих его вину.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем основания увольнения, предусмотренные п.5 частью 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Требования истца о восстановлении его на работе в должности врача-эксперта Отдела медицинской экспертизы и защиты прав застрахованных филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Тверь и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен расчет, согласно которому ежемесячный заработок истца согласно штатному расписанию составил 1072 рубля 99 копеек. С данным расчетом истец согласен.

Сумма заработка за время вынужденного прогула за 182 дня составляет 195284,18 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. (1072,99 х 182= 195284,18 рублей).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Кроме того, в силу требований статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не был причинен моральный вред, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, судом установлены. Следовательно, требования о возмещении морального вреда истцом заявлены правомерно. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения в размере 23141,17 рублей, а также требований о компенсации суммы заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 134 ТК РФ с учетом индекса роста потребительских цен, суд считает правильным отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд при рассмотрении исковых требований ФИО1 считает, что ответчиком нарушений установленного законом срока выплат при увольнении ФИО1 не допущено. В материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, в том числе листок финансовых начислений ФИО1 и платежное поручение от 07.05.2018 года о выплате истцу заработной платы и компенсации отпуска при увольнении 07.05.2018 года, в связи с чем оснований для применения к ответчику норм ст. 236 ТК РФ отсутствуют.

Меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, в частности путем индексации зарплаты, относятся к основным государственным гарантиям по оплате труда работников. При этом небюджетные организации индексируют зарплату работников в порядке, который установлен в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах (ст. ст. 130, 134 ТК РФ).

Работодатель в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности вправе определить периодичность индексации, порядок расчета ее величины, перечень выплат, подлежащих индексации.

В данной ситуации суд считает, что индексация заработной платы – это не обязанность, а право работодателя, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика требований о компенсации суммы заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 134 ТК РФ с учетом индекса роста потребительских цен отсутствуют.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Тверь подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Тверь в размере 5405,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Тверь удовлетворить частично.

Признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 07.05.2018 года № – в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности врача-эксперта Отдела медицинской экспертизы и защиты прав застрахованных филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Тверь с 8 мая 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Тверь в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула 195 284,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Тверь госпошлину в доход муниципального образования город Тверь в размере 5 405,68 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» о взыскании процентов за задержку выплаты денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации суммы заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 134 ТК РФ с учетом индекса роста потребительских цен – отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Булыгина