Решение № 12-209/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-209/2019

Дело № – 209/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии г. Костромы № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что юридическое лицо было незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления, кроме того, в один день было составлено несколько постановлений об административном правонарушении за одно и тоже деяние, поэтому в нарушение ст. 4.1.5 КоАП РФ незаконно назначено два наказания в виде предупреждения. Кроме того он не был уведомлен о проведении внеплановой проверки в нарушение Федерального закона № 294 – ФЗ. Он просит постановление № 363 от 20.03.2019 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласна с жалобой генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО2, так как действительно имело место нарушение законодательства по организации работы по уборке территории, поэтому предприятие привлекли к административной ответственности по ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и было объявлено предупреждение. Сроки составления протокола согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не является грубым нарушением, влекущим отмену постановления. В силу п. 24 Постановления в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. В силу ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ проводились мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поэтому не требовалось уведомление юридического лица о проводимой проверке. Постановление вынесено административной комиссией в правомочном составе, протокол составлен надлежащим лицом, грубых нарушений при составлении протокола не допущено. Она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела на юридическое лицо и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» наступает за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (ред. от ред. от 21.12.2018) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

Согласно ч.6 ст. 7 Правил в период снегопада и наледи (гололеда) тротуары и другие пешеходные зоны должны быть очищены, посыпаны песко-солевой смесью в количестве, исключающем скольжение, либо ледяные образования должны быть удалены полностью.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 статьи 4 Правил, обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы, в соответствии с настоящими Правилами, а также на собственников либо арендаторов зданий, в том числе не осуществляющих предпринимательскую деятельностью, а именно проводить ежедневную, до 8.00 часов, уборку территорий, находящихся в их ведении, от пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда, а также поддерживать чистоту в течение всего рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от <дата> ООО «УК «Ремжилстрой+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Костромской области от <дата> №-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях», за то, что <дата> в 11.17 в ходе осмотра территории <адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в том, что ООО «УК «Ремжилстрой+» не произвело уборку территории в межевых границах от снега (отсутствует расчистка от снега) у <адрес>, находящихся на обслуживании в вышеуказанной компании, что нарушает требования ч. 6 ст. 7 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60.

Вина ООО «УК «Ремжилстрой+» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, фототаблицей, актом осмотра от <дата>, из которых видно, что уборка снега по указанному адресу не произведена, скриншотами сайта с интернет портала, согласно которому территория по <адрес> у <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Ремжилстрой+»; иными представленными доказательствами, исследованными и оцененными административной комиссией в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено административной комиссией в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях», с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

При таких обстоятельствах суд считает постановление административной комиссии города Костромы № от <дата> о привлечении ООО «УК «Ремжилстрой+» к административной ответственности по ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы защитников о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушенным сроком, судом проверялся. Установлено, что проверка проведена 06.02.2019 г., а протокол об административном правонарушении составлен 15.02.2019 г., протокол составлен с нарушением двухдневного срока его составления, однако суд считает это нарушение несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным, так как в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что нельзя в один день рассмотрения выносить два постановления в отношении одного лица, привлекаемого к административной ответственности, так как это запрещено ст. 4.1.5 КоАП РФ, суд считает неправильным пониманием Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оснований для объединения протоколов об административных правонарушениях и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, у административной комиссии не имелось, так как по постановлению административной комиссии № от <дата> ООО «УК «Ремжилстрой+» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения <дата> у <адрес> в <адрес>; по постановлению административной комиссии № от <дата> ООО «УК «Ремжилстрой+» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения <дата> у <адрес> по 3-ему <адрес>у в <адрес>, то есть ООО «УК «Ремжилстрой+» совершено два различных правонарушения в разное время, на территории разных домов, находящихся на обслуживании в управляющей компании, а также не одним действием.

Доводы о том, что директор ООО «УК «Ремжилстрой+» не был уведомлен о проведении проверки суд считает не состоятельными, поскольку проверка проводилась на основании задания на проведения планового осмотра территории зданий, строений, сооружений и иных объектов, утвержденная Управлений муниципальных инспекций Администрации <адрес><дата>, по контролю за соблюдением требований Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Думы <адрес> от <дата> №, без взаимодействия с юридическим лицом. Кроме того, в обязанности обслуживающей организации, ООО «УК «Ремжилстрой+», входит ежедневная очистка территорий от снега, вне зависимости от проведения проверок муниципальными органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии города Костромы № 363 от <дата> о привлечении ООО «УК «Ремжилстрой+» к административной ответственности по ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова