Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2604/2017 М-2604/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Дело № 2-2599/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу установленную п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» неустойку (штраф) в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей вследствие установления ему третьей группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным неисполнением судебного решения считает необходимым возложить на ответчика предусмотренную п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года ответственность в виде выплаты законной неустойки (штрафа), в связи с чем обратился в суд с поименованными выше требованиями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что получил исполнительный лист на взыскание страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его к исполнению в кредитное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Непредъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в более ранние сроки, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано объективными причинами, а именно обжалованием судебного решения в кассационном порядке, в том числе в Верховный суд РФ ввиду несогласия с принятым судом решением в части отказа во взыскании неустойки. В этой связи предъявление им исполнительного документа к исполнению могло быть расценено, как признание обоснованности данного судебного акта в оспариваемой части. Полагал, что в его действиях не имеется злоупотребления правом ввиду поименованных объективных причин, а потому полагал доводы ответчика об обратном несостоятельными. Просил учесть, что ответчик не был лишен возможности добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, однако мер к этому не принял, в связи с чем считает, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Исполнение подобного рода судебных актов осуществляется страховщиком исключительно по предъявлению исполнительного документа взыскателем на исполнение. Исполнительный лист был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ и влечет отказ в иске. В случае признания исковых требований обоснованными просила учесть несоразмерность неустойки наступившим последствиям, общие принципы разумности, справедливости и соразмерности и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно части 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями статьи 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу статьи 1 настоящего Федерального закона жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3).

В ходе судебного заседания установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью по основаниям заключения военно-врачебной комиссии, установившей причинную связь возникновения данной болезни с военной службой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между Министерством ВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему 3 группы инвалидности, в связи с уклонением страховщика от осуществления страховой выплаты, обратился за судебной защитой своих прав.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу № по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», МВД РФ о взыскании страховой выплаты, индексации и неустойки, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» -без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда разрешен возникший между сторонами спор о страховой выплате, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в том числе в добровольном порядке без предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено, исполнительный лист был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению в соответствующее кредитное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений сторон и отчасти подтверждено документально.

Непредъявление исполнительного документа к исполнению истец обуславливал несогласием с решением суда в части отказа во взыскании неустойки (штрафа), в связи с чем в период с апреля 2017 года по начало августа 2017 года предпринимал активные меры к его отмене в кассационном порядке.

Однако определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», МВД РФ о взыскании страховой выплаты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03 августа 2017 года № 16-КФ17-666 подтвердил мнение нижестоящих судов и смысл нормы п. 4 ст. 11 Федерального Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, исходя из которой указанная законная неустойка при наличии спора о праве на страховую выплату может быть взыскана со страховщика с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 000 рублей (500 000 рублей х 1% х 167 дней просрочки), что в целом соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от уплаты истцу законной неустойки судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт необоснованной задержки страховщиком выплаты присужденной истцу страховой суммы.

Ссылка страховщика на невозможность исполнения решения суда ввиду непредъявления взыскателем (истцом) к исполнению соответствующего исполнительного документа несостоятельная, поскольку не соотносится с требованиями ст. 13, 210 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, которые возлагают обязанность по исполнению судебного акта на всех без исключения лиц со дня его вступления в законную силу, в то время, как Федеральный Закон № 229-ФЗ от 02.10.20017 «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов при уклонении должника от его добровольного исполнения.

Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда до предъявления истцом исполнительного документа на исполнение стороной ответчика представлено не было.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Настоящие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (500 000 рублей) и начисленной на нее неустойки (835 000), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не предъявлял исполнительный документ, хотя имел к тому реальную возможность, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности страховщика в виде выплаты законной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ до 400 000 рублей и, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 150 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 774 рублей 85 копеек за неоплаченные истцом исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 150 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 774 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова