Решение № 2А-1691/2023 2А-186/2024 2А-186/2024(2А-1691/2023;)~М-1784/2023 М-1784/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1691/2023

Дело №2а-186/2024

УИД: 23RS0052-01-2023-002436-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истцом указано, что в производстве Тихорецкого РОСП на основании исполнительного листа по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 4810956,50 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW X5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно реестру электронных запросов по №ИП за должником зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. Постановлением Тихорецкого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением Тихорецкого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника старшего судебного пристава Тихорецкого ФИО3 ФИО5, получено объяснение от ФИО2, что автомобиль находится у третьего лица ФИО6 ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги направило заявление на розыск залогового имущества, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в объявлении розыска с формулировкой, что не реализован комплекс мер, направленных на возбуждение исполнительного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» через портал Госуслиги направило на имя начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого ФИО3 жалобу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – незаконным. Ответ из Тихорецкого ФИО3 о ходе рассмотрения жалобы не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направило на имя Главного судебного пристава ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу на бездействие начальника Тихорецкого РОСП, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направило жалобу на имя Главного судебного пристава РФ ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП, ДД.ММ.ГГГГ получено (адресованное ГУФССП России по Краснодарскому краю) поручение заместителя начальника управления ФССП РФ ФИО7 провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ получено (адресованное в Тихорецкий РОСП) поручение заместителя начальника отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление Тихорецкого РОСП об отказе в подтверждении полномочий, с формулировкой, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Данные сведения не соответствуют действительности, так как к жалобе была приложена копия нотариальной доверенности с полным перечнем полномочий. В системе Госуслуги имеется электронная доверенность на право представления интересов организации ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» от Тихорецкого РОСП было получено постановление о применении полного комплекса мер принудительного исполнения согласно ст. 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направило ходатайство на розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» повторно направлено ходатайство на розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска.

Административный истец указал, что в результате уклонения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от выполнения исполнительских действий, требования исполнительного документа не исполняются в течение 10 лет. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения своих обязанностей по выходу в адрес должника, аресту и передаче имущества должника на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. инициировать возбуждение уголовного дела по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту по статье 312 УК РФ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ПАО «МТС-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – и.о. старшего судебного пристава ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены судебными повестками, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. Причины неявки административных ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд от них не поступило.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения, действия, бездействия нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тихорецком РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> об обращении взыскания на находящийся в залоге у административного истца автомобиль BMW X5, год выпуска 2008, (VIN) №, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО2 или у третьих лиц, в отношении должника ФИО2

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, по передаче на торги арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно, на автомобиль BMW X5, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО11. Установлено место хранения: <адрес>, корп. А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4831795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Л.О. дано объяснение заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Тихорецкого ФИО3 УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО12, что транспортное средство BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, серого цвета, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года находится в личном пользовании ФИО6

ПАО «МТС-Банк» через портал Госуслуги направило в адрес Тихорецкого РОСП заявление об объявлении розыска имущества должника.

ПАО «МТС-Банк» через портал Госуслуги направило на имя начальника старшего судебного-пристава Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю жалобу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – незаконным.

ПАО «МТС-Банк» через портал Госуслуги направило жалобу на имя Главного судебного пристава РФ ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГУФССП России по Краснодарскому краю поручено заместителем начальника управления ФССП РФ ФИО7 провести проверку, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поручено заместителем начальника отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 провести проверку доводов, изложенных в жалобе и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ исх № Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО13 ФИО14 дан ответ на жалобу, что она не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО16 об удовлетворении заявления ФИО14. В рамках исполнительного производства №-ИП применить полный комплекс мер принудительного исполнения согласно ст. 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Представителем ПАО «МТС-Банк» через портал Госуслуги направлено в адрес Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ходатайство о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска.

Представителем ПАО «МТС-Банк» через портал Госуслуги направлено в адрес Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ходатайство об объявлении в розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о передаче залогового имущества на реализацию на торгах, требования исполнительного документа не выполняются в течение длительного периода времени.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, материалы исполнительного производства для обозрения суду не представила, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статье 2, статье 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Доводы административного истца об уклонении от исполнения судебным приставом - исполнителем обязанностей по выходу в адрес должника, аресту и передаче имущества должника на торги не опровергнуты административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). Возражений относительно данных доводов административного иска не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств фактического исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не приведено обоснований о причинах, по которым решение суда не исполняется.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в уклонении от исполнения своих обязанностей по выходу в адрес должника, аресту и передаче залогового имущества должника на торги.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Заявленные в административном иске требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности инициировать возбуждение уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку порядок и основания для возбуждения уголовного дела проверяются в ином, уголовном судопроизводстве, их проверка не осуществляется в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения своих обязанностей по выходу в адрес должника, аресту и передаче имущества должника на торги, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, о чем сообщить в Тихорецкий городской суд и взыскателю – ПАО «МТС-Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова