Приговор № 1-295/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-295/2023

Уголовное дело №1-295/2023

24RS0037-01-2023-000879-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 06 сентября 2023 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Ифутиной Е.В.,

защитника – адвоката Гранько С.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06.12.2022, вступившим в законную силу 17.12.2022, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

01.05.2023 около 01 час. 30 мин. ФИО1, заведомо зная, что она на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 06.12.2022 является привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является лицом подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки MAZDA DEMIO (МАЗДА ДЕМИО) с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», следуя на указанном автомобиле по ул.Советская г.Назарово Красноярского края. 01.05.2023 в 01 час. 30 мин. в районе дома №82 по ул.Советская г.Назарово Красноярского края ФИО1 допустила наезд на препятствие. ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» была доставлена в МО МВД России «Назаровский» по адресу: <...>, – где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», от прохождения которого ФИО1 отказалась. После чего, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение КГБУЗ «Назаровской РБ». В нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2, 01.05.2023 в 03 час. 40 мин. она отказалась проехать в наркологическое отделение КГБУЗ «Назаровской РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым она признала себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено ФИО1 в судебном заседании, где подсудимая пояснила, что с обвинением она согласна, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления (на л.д.3,4, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на л.д.6, что ФИО1 в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – отказалась от прохождения освидетельствования с использованием прибора «Alcotest 6810»); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на л.д.7, где ФИО1 в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8, что автомобиль MAZDA DEMIO с гос.номером «<данные изъяты>» решено поместить на спец.стоянку); постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06.12.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22, постановление вступило в законную силу 17.12.2022); справкой инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3, согласно которой ФИО1 выдавалось удостоверение на право управления транспортными средствами сроком действия с 13.10.2018 по 13.10.2028, начало течения срока лишения права управления с 13.02.2023 (л.д.15); протоколами выемки и осмотра (л.д.27-29, 30-33, 37-39, 40-42, 49-51, 52-54, что изымались и осматривались автомобиль, диск с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и документы на автомобиль); оглашенными показаниями свидетелей по делу, которые являлись очевидцами управления автомобилем и отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оглашенными показаниями самой ФИО1, в которых она подтвердила, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а затем отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд посчитал возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у нее психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление и привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с малолетним ребенком; характеризуется по месту жительства удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что бывший супруг с ней не проживает, но помогает ребенку материально.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновной; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание, что подсудимая трудоспособна, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд назначает ей обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не имеется оснований для применения конфискации транспортного средства, т.к. автомобиль принадлежит третьему лицу.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле; автомобиль и документы на него, переданные на хранение владельцу, – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, копии документов на автомобиль, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- автомобиль «Mazda Demio» с гос.номером «<данные изъяты>», документы на автомобиль, договор купли-продажи, переданные на хранение владельцу, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев