Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017~М-2704/2017 М-2704/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3129/2017

Дело № 2-3129/17

Мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, возложении обязанности по выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, возложении обязанности по выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 185/272 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***. Ответчик является собственником 87/272 долей на данное имущество. Согласно технической документации по состоянию на *** площадь жилого дома составляла 32,1 кв.м., дом состоял из одной основной части <...>, включал в себя две комнаты, к каждой комнате примыкала кухня. Впоследствии семьей истца произведено улучшение жилого помещения: осуществлен пристрой дополнительной жилой площади. Согласно данным ЕМУП «БТИ ***» по состоянию на *** площадь жилого дома составляет 53,6 кв.м. Увеличение площади жилого дома произведено за счет истца, в связи с чем произошло изменение долей в праве собственности. На основании изложенного истец просит признать за ней право на 220/272 долей в праве общей долевой собственности. Увеличение доли истца приводит к уменьшению доли ответчика, которая составляет 52/272 долей. Ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, в нем не проживает, имеет право пользование иным жилым помещением, доля ответчика является незначительной, ее выделение в натуре невозможно. На основании изложенного истец просит прекратить право собственности ответчика на 52/272 долей, признать за истцом право собственности на данные доли и возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию стоимости доли в размере 410 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что спорным является имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***. Данное имущество находится в общей долевой собственности истца (185/272 долей) и ответчика (87/272 долей), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 153-158).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из справки ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» следует, что согласно материалам инвентарного дела первичная инвентаризация жилого дома *** адресу *** проведена ***. Общая площадь жилого дома на указанную дату обследования составляла 32,1 кв.м. По данным последующего обследования показатель общей площади данного дома имел следующие значения: по состоянию на *** – 53,2 кв.м. (площадь изменилась за счет возведения пристроя литер ***); по состоянию на *** – 53,3 кв.м. (площадь изменилась за счет перекладки печи); по состоянию на *** – 53,6 кв.м. (площадь изменилась за счет уточнения размеров) (л.д. 26). Согласно технической инвентаризации основных строений по состоянию на *** спорный жилой дом включал в себя кухню площадью 5,3 кв.м. (помещение ***), комнату площадью 7,2 кв.м. (помещение ***), кухню площадью 9,5 кв.м. (помещение ***), комнату площадью 10,1 кв.м. (помещение *** (л.д. 28-32). В пользовании семьи истца находились комната площадью 7,2 кв.м., кухня площадью 5,3 кв.м. (помещения №***, ***). Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на *** спорный жилой дом включает в себя помещения: комната площадью 9,7 кв.м. (помещение ***), комната площадью 10,7 кв.м. (помещение ***), комната площадью 6,8 кв.м. (помещение ***), коридор площадью 7,1 кв.м. (помещение ***), кухня площадью 10,4 (помещение ***), комната площадью 8,9 кв.м. (помещение ***). Площадь дома увеличилась за счет пристроя помещений *** Согласно поэтажному плану пристрой в виде помещение *** возведен около помещений *** (после инвентаризации произошло изменение нумерации помещений, ранее помещения ***), которыми пользовалась семья истца. Входная группа в помещения *** организована только из помещения *** Указанные улучшения произведены за счет истца. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами. Возражений, доказательств обратного ответчик не представил. Таким образом, требование истца об увеличении доли в праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению.

Согласно отчету <...> *** *** от *** перераспределение долей должно быть произведено следующим образом. ФИО1 является собственником 185/272 долей, ФИО3 является собственником 87/272 долей. Площадь основного строения *** составляет 32,1 кв.м. На 1 долю приходится площадь основного строения 0,118015 (32,1 кв.м. / 272 долей). На 185 долей ФИО1 приходится площадь 21,833 кв.м. (0,118015 кв.м. * 185). На 87 долей ФИО3 приходится 10,267 кв.м. (0,118015 * 87). Истец возвела пристрой *** площадью 21,5 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 53,6 кв.м. (32,1 кв.м + 21,5 кв.м.). На долю ФИО1 должна приходится площадь в *** 21,833 кв.м. и в *** – 21,5 кв.м., итого 43,333 кв.м. На долю ФИО3 в общем строении приходится площадь 10,267 кв.м. (53,6 кв.м. – 43,333 кв.м). Площадь ФИО1 составляет 80,845% от общей площади дома (43,333/53,6*100%). Весь дом литер *** – 272 доли (100%). Доля ФИО1 220 долей (272 * 0,80845). Доля ФИО3 составляет 52 доли (272 – 220).

Таким образом, за ФИО1 надлежит признать право собственности на 220/272 долей в праве собственности на спорные жилое помещение и земельный участок, за ФИО3 – 52/272 долей.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как уже установлено судом, доля ответчика в спорном имуществе составляет 52/272, что менее 20%. Выдел данной доли в натуре невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в жилом помещении никогда не проживал, бремя содержания жилья не несет. Данное обстоятельство подтверждается также указанным отчетом, из которого следует, что используемые для проживания жилые помещения поддерживаются ФИО1 в удовлетворительном состоянии, отремонтированы, окна заменены на новые стеклопакеты в пластиковых переплетах, внутри отделка свежая, отремонтирован цоколь здания в части расположения данных помещений. Другая часть жилого дома в виде жилой комнаты *** площадью 9,7 кв.м. и жилой комнаты *** площадью 10,7 кв.м. не используются для проживания, комнаты находятся в не отремонтированном состоянии, окна старые, прогнившие, установленные при строительстве дома в 1936 году, цоколь разваливается (л.д. 93).

Принимая во внимание размер доли ответчика, отсутствие существенного интереса в его использовании, постоянное проживание в ином жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о выкупе доли ответчика.

Согласно отчету <...> *** (*** от *** рыночная стоимость 52/272 долей в домовладении составляет 410 000 рублей (доля в жилом доме с улучшениями на земельном участке – 115 230 рублей, доля в земельном участке – 294 770 рублей). Возражений относительно данного отчета ответчик не представил. Отчет действительный на дату рассмотрения дела. Истцом представлена выписка по лицевому счету, открытому в <...>, из которой следует, что истец обладает указанной суммой для выплаты компенсации ответчику. Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация стоимости доли в размере 410 000 рублей.

В результате увеличения доли истца, выкупа доли ответчика, истец становиться единоличным собственником жилого дома и земельного участка, право собственности ответчика прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 87/272 долей в праве общей собственности на жилой дом *** по *** в ***, площадью 53,6 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу ***.

Признать за ФИО1 единоличное право собственности на жилой дом номер *** по *** в ***, площадью 53,6 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на 87/272 долей в праве общей собственности на жилой дом *** по *** в ***, площадью 53,6 кв.м., о праве собственности на 87/272 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу ***, и для регистрации единоличного права собственности ФИО1 на жилой дом *** по *** в ***, площадью 53,6 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли на жилой дом *** по *** в ***, площадью 53,6 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу *** - 410 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова