Апелляционное определение № 33-19872/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0014-01-2025-000107-75

дело № 2-2289/2025

судья Митюгов В.В.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19872/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Балаково обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2024 г. старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств и причинении последнему материального ущерба в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что 16 февраля 2024 г. в период времени с 14.00 час. до 21.00 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме свыше 1 000 001 руб., принадлежащие ФИО2, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере.

Постановлением следователя ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из представленных АО «Альфа-Банк» сведений установлено, что банковский счет, на который переведены похищенные денежные средства в размере 1 285 000 руб. открыт на имя ФИО1

Указывая, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, прокурор обратился в суд, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 285 000 руб., а также с ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 27 850 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, третье лицо ФИО3, принимавших участие по системе видеоконференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, а также прокурора Файзуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17 февраля 2024г. старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств в размере свыше 1 000 001 руб. и причинении последнему материального ущерба в особо крупном размере.

Постановлением от 17 февраля 2024 г. ФИО2 признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 17 февраля 2024 г., ФИО2 16 февраля 2024 г., будучи введенный в заблуждение неустановленными лицами, снял со своего счета, открытого в АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 1 830 000 руб., из которых 1 285 000 руб. перечислил несколькими платежами через банкомат АО «Альфа-Банк» на расчетный счет №... неизвестного ему лица.

Из постановления следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17 мая 2024 г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно выписки АО «Альфа-Банк» установлено, что данный банковский счет, на которые переведены денежные средства, открыт на имя ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО2 ссылался на то, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ответчика ФИО1, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 факт поступления денежных средств в указанной сумме на принадлежащий ему счет не оспаривал, исковые требования не признал, указал, что спорные денежные средства он не получал, банковскую карту, открытую в АО "Альфа-Банк" на его имя он в начале 2024 г. передал своему другу ФИО3, который пояснил, что ему она нужна для личного пользования, поскольку его счета заблокированы в связи с большой задолженностью.

Третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил показания ответчика ФИО1, дополнительно показав, что полученную от ФИО1 банковскую карту он в феврале 2024 г. передал неизвестному лицу за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. О зачислении и снятии денежных средств с банковской карты ФИО1 ему ничего не известно.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства ФИО2 в размере 1 285 000 руб. поступили на принадлежащий ответчику счет без наличия правовых на то оснований, ответчик добровольно передал свою банковскую карту со всей необходимой информацией для ее использования третьему лицу, который передал её неустановленному лицу, то есть ответчик дал согласие и предоставил неустановленному лицу возможность распоряжаться его счетом, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имелось.

Более того, в данном случае взаимоотношения ответчика и третьего лица в части передачи третьим лицом неустановленному лицу банковской карты ответчика обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства тому, что поступившая на его карту денежная сумма предназначалась иным лицам в связи с наличием между ними и ФИО2 каких-либо правоотношений.

Ссылка ответчика о том, что он денежные средства от ФИО2 не получал, своей банковской картой не пользовался, поскольку карта была передана иным лицам, является несостоятельными, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.