Апелляционное определение № 33-3499/2026 от 16 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 17.03.2026

дело № 33-3499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Жернаковой О.П.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2025 (УИД 66RS0004-01-2025-004268-30) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т - Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 и дополнительное решение того же суда от 07.07.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика:

- ущерб 65204 рубля;

- компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- неустойку за период с 13.11.2024 по 30.01.2025 в размере 93372 рубля;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:

- расходы на оплату услуг специалиста 20000 рублей;

- расходы на представителя 40000 рублей.

Ответчик иск не признал. Указал, что не имеет договоров по ремонту транспортных средств со СТОА, которые отвечали бы требованиям Закона об ОСАГО. Все необходимые выплаты истцу произведены: страховое возмещение на общую сумму 190800 рублей и неустойка в размере 57360 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 25.03.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении его обращения. У ответчика не могло возникнуть убытков, так как он продал поврежденный автомобиль. Соответственно, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает фактические понесенные затраты на ремонт. Требование истца о взыскании убытков без учета износа и применении стоимости оригинальных запчастей необоснованно. Использование в представленном заключении расчета цены новых оригинальных запасных частей ведет к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Ходатайство о проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца:

- ущерб в размере 65204 рубля;

- компенсация морального вреда 2000 рублей;

- неустойка за период с 13.11.2024 по 30.01.2025 в размере 17640 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму 65204 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- по оплате услуг специалиста 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

С АО «Т-Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 5157 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 и дополнительное решение того же суда от 20.08.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд, устанавливая ответственность страховщика перед истцом по выплате убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; процентов за неправомерное удержание денежных средств, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 310, ст.ст. 309, 330, 333, 393, 395, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ст.ст. 3, 7; п. 1, 15, 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12; п. 1 ст. 14.1; п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; в п.п. 49, 56, 76, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31); в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); в п.п. 37, 48, 57, 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7), п.п. 1-3, 12-20, 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33); п.п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1838-О от 11.07.2019, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не отрицается, что 18.10.2024 произошло ДТП, в котором по вине водителя <...>, ФИО4 был поврежден автомобиль истца Мазда, госрегзнак Т248УК19Ю, принадлежащий истцу ФИО2

Вина ФИО4 в указанном ДТП никем из сторон по делу не оспаривается.

22.10.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком 28.10.2024 проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению <...> от 30.10.2024 (л.д. 106-136) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по Единой Методике составила без учета износа 190800 рублей, с учетом износа 119100 рублей.

08.11.2024 страховщик произвел выплату в размере 119100 рублей.

Не согласившись с видом и размером страхового возмещения ФИО2 направил претензию, в которой просил осуществить доплату и уплатить неустойку.

30.01.2025 АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 71700 рублей.

Также 24.02.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 57300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 25.03.2025 по делу <...> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, отказано (л.д. 19-25).

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта <...> составляет без учета износа 183900 рублей, с учетом износа 113100 рублей.

Истцом в целях обращения в суд с вышеуказанным иском получено заключение специалиста <...> от 14.04.2025 (л.д. 27-59), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 256004 рубля.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 ППВС 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 ППВС 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 ППВС 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 ППВС 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленные законом сроки, в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая положения п.п. 6.5, 7.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов, суд, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что ответчик о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал, а доказательств того, что замене при ремонте подлежат не оригинальные а аналоговые запчасти не представил.

Правильно суд указывал и на то, что представленное истцом заключение специалиста <...> ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, соответствуют вышеприведенным положениям норм материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик по Единой Методике (без учета износа) выплатил истцу, в общей сложности, 190800 рублей, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба в сумме 65204 рубля (256004 рубля /рыночная стоимость восстановительного ремонта/ - 190800 рублей).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности уменьшения в данном конкретном случае неустойки, основанными, в том числе на разъяснениях изложенных в п. 85 ППВС 31 и п.п. 69-75 ППВС 7.

Истцом уменьшение судом неустойки и штрафа до 75000 и 10000 рублей, соответственно, не оспаривается.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком неустойка частично, в размере 57360 рублей уплачена, вследствие чего за период с 13.11.2024 по 30.01.2025 размер неустойки правильно определен в сумме 17640 рублей (75000 – 57360).

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку вина ответчика доказана, а также доказан размер понесенных истцом убытков, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 65204 рубля, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС № 17; п.п. 3, 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия констатирует, что установленный судом первой инстанции факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, сам по себе являлся достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой (2000 рублей) определен с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1

дело № 33-3499/2026

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>