Решение № 2-743/2021 2-743/2021~М-4230/2020 М-4230/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-743/2021

Дело № (УИД №RS0№-45)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 282,70 руб., похищенные со счетов банковских карт;взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.5-9,25-28).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является держателем двух кредитных карт в АО «Альфа-Банк», открытых в кредитно-кассовом офисе «Златоуст-ПК-Таганай» в г. Златоусте. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступил звонок, в ходе которого женщина, представившаяся сотрудником Банка, пояснила, что с ее банковских карт происходит списание денежных средств, и, что необходимо произвести отмену операций. При этом девушка называла ее данные, номера карт и баланс карт. Для отмены операций необходимо было назвать код из ПУШ-уведомлений и трехзначный номер, расположенный на обороте карт. Ей стали приходить ПУШ-уведомления, содержание которых она назвала девушке, кроме того, назвала трехзначные коды карт. После этого девушка сказала, что операции отменены, а карты заблокированы. Также девушка сообщила, что должны прийти смс-сообщения о блокировании карт, однако такие смс-сообщения не поступили. Примерно через 1 час она зашла в банкомат офиса, вставила одну из своих карт, и увидела, что на карте баланс составляет 7699,05 руб. Баланс второй карты составил 13518,25 руб. Карты не были заблокированы, из чего она сделал вывод, что разговаривала с мошенниками. Позвонив на горячую линию Банка, по номеру указанному на карте, рассказала про ситуацию, поинтересовалась, действительно ли с карт совершены списания денежных средств, оператор банка подтвердила данный факт. На ее сообщение о мошеннических действиях, оператор пояснила, что заблокирует обе карты, также рекомендовала обратиться в полицию. Она попросила оператора приостановить операции и вернуть денежные средства, на что оператор пояснила, что никаких действий по возврату денежных средств банк произвести не может, это возможно только после обращения в полицию и по запросу органов внутренних дел.Утром она обратилась в офис Банка, где взяла выписки по банковским счетам на карты. Денежные средства были переведены на КИВИ-кошелек, но,на какой именно, не указано. Денежные средства переводились с помощью электронной системы платежей P2P. Карты были заблокированы банком (зарезервированы), дата предполагаемого снятия блокировки ДД.ММ.ГГГГ.После получения выписок, онанаписала претензию, где указала суть обращения. Данная претензия была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, но в работу не принята, как составленная не по форме. ДД.ММ.ГГГГ,около 18-00 часов,в приложении АО «Альфа-Банк» она увидела движение денежных средств на картах. На горячей линии Банка пояснили, что это технические операции, однако в тот же день,около 22-00 часов, с обеих карт были списаны денежные средства на общую сумму 143282,70 руб.Считает, что денежные средства были списаны незаконно, поскольку изначально они были зарезервированы банком, отмена операции произошла через два часа после мошеннических действий, в связи с чем, у Банка была возможность отменить данные операции и вернуть денежные средства на счета карт, тем самым предотвратив хищение.По факту хищения денежных средств неустановленным лицом в неустановленном месте с расчетного счета возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которомуонаявляется потерпевшей. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по вышеуказанному уголовному делу не установлено, ведется производство предварительного следствия. Считает, что Банк, являясь пользователем услуг компании сотовой связи и интернет-провайдеров, обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, а также создать такую систему выполнения электронных платежей, которая обеспечит сохранность денежных средств клиентов, исключив несанкционированные операции с денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 143282,70 руб.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в чувстве безысходности, несправедливости, стрессе. Размер компенсации морального вреда оценивает в 3000 руб. В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за не удовлетворениев добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 152 ). Ранее на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в Банк с просьбой об отмене произведенных мошенниками операций позвонила в течение двух часов, когда денежные средства были зарезервированы. Кроме того, было личное обращение в Банк, после чего действий по отмене операций не последовало. Не отрицала тот факт, что сообщила звонившему лицу, коды и пароли. Отмена операции по горячей линии произошла ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со стороны Банка имеет место ненадлежащее оказание услуг, поскольку ответчик имел возможность вернуть денежные средства на карты.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.151,57). В письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д.53-57), просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом в офертно-акцептной форме был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредитной карты № №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом в офертно-акцептной форме посредством подписания простой электронной подписью был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредитной карты № №. Оспариваемые операции были осуществлены Банком законно и обоснованно, на основании надлежаще подтвержденного распоряжения клиента.Из выписки по счету истца №, выписки по операциям по карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:53:53 (МСК) по 16:12:30 (МСК), было совершено 7 операций перевода с карты в сервисе QIWI, за совершение операций удержана комиссия в соответствии с Тарифами Банка. Из выписки по счету Истца 40№, выписки по операциям по карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ,в период времени с 16:14:58 (МСК) по 16:27:58 (МСК), было совершено 7 операций перевода с карты в сервисе QIWI, за совершение операций удержана комиссия в соответствии с Тарифами Банка, всего143282,70 руб. Операции осуществлены в виртуальном терминале QIWI P2P, расположенном в сети Интернет с применением метода 3D-SECURE, являющимся системой повышения безопасности операций с использованием карт в сети Интернет: подтверждение операции по карте осуществляется путём ввода одноразового пароля, посланного в SMS-сообщении. При совершении каждой операции Истцу на телефон направлялся посредством PUSH-сообщения одноразовый пароль, который был введен корректно, то есть аутентификация была пройдена успешно.Довод Истца, о том, что ей приходили пуш-уведомления об отмене операций, опровергается материалами дела. Пуш-уведомления, направленные Банком, содержали предупреждение «Никому не сообщайте код», а также название операции, для которой этот код направлен.Факт получения сообщений Истец подтверждает в исковом заявлении, а также при обращении в телефонный центр «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Клиента карты № и № были заблокированы.На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, следовательно, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом.После блокировки карты операции по карте не совершались.При проведении операции по списанию денежных средств со счета производится блокировка суммы операции на счете (с учетом соответствующей комиссии) в момент при совершении операции по карте с проведением авторизационного запроса. В выписке по счету может быть отражено как «HOLD», «блокировка»- временное резервирование суммы операции по карте до момента подтверждения операции или отсутствия подтверждения в установленный банком срок.Таким образом, владелец счета был идентифицирован на основании авторизационного запроса, содержащего сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, а также на основании введения одноразовых паролей, что в соответствии с вышеуказанными нормами Закона и ДКБО является надлежащим распоряжением на совершение операции, которое Банк обязан исполнить.Ответственность за совершение операций несет Истец, договором и законом не предусмотрена обязанность Банка возмещать суммы спорных операции при нарушении Клиентом условий использования электронного средства платежа.На основании положений Договора между сторонами ответственность за совершение спорных операций до момента извещения Банка несет Истец, который разгласил третьим лицам реквизиты карт, а также передал третьим лицам коды подтверждения на совершение операций, т.о., применительно к ст. 9 Закона «О национальной платежной системе», истец выразил согласие на совершение спорных операции.Ссылка Истца на то, что звонок осуществлялся с номера, принадлежащего Банку, ничем не подтверждается. Существуют технические способы «подмены» номера телефона звонящего.Действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих Банк возместить клиенту сумму операции в указанных обстоятельствах.Также необходимо отметить, что по спорным операциям момент безотзывности наступил в момент совершения операций. Согласно п.9 ст.8 Закона «О национальной платёжной системе» клиент вправе отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода. По Правилам использования карт МастерКард, безотзывность перевода денежных средств наступает немедленно после акцепта.Таким образом, по смыслу приведенных норм и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении спорных операций распоряжением клиента является ввод данных банковской карты и введение пароля. Безотзывность перевода наступает в момент приема карты к оплате оператором по спорной операции.Оспариваемые операции были совершены не вследствие недостатков качества и безопасности услуг Банка, а вследствие предполагаемых действий третьих лиц и/или при нарушении порядка использования электронных средств доступа самим Истцом.Кроме того, считает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.Заявленное Истцом требование о взыскании с Банка денежных средств, списанных в пользу третьих лиц, нельзя признать законным, поскольку ответственность Банка за совершение корректных операций с использованием банковской карты клиента не наступает. Получателем денежных средств по операциям Банк также не является.Возложение Истцом ответственности за списание денежных средств на Банк является злоупотреблением правом, т.к. доступ к карте был получен третьими лицами в результате неосмотрительных действий самого Истца, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе пояснениями Истца.Со стороны Банка действий, повлекших за собой возможность несанкционированного использования карты, допущено не было. Ответчик полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите правпотребителей», также не подлежит взысканию, поскольку в данном случае, Закон «О защите прав потребителя» не применим к возникшим правоотношениям. Помимо этого, Истцом не соблюден досудебный порядок, доказательства иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.п.1, 3 ст.845 ГК РФпо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств закреплены в Положении Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее по тексту – Положение) и могут определяться в договоре с клиентом.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.1.12 Положения).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № (л.д.114оборот-115), а также дополнительное соглашение к Договору (л.д.116), по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 91 000,00 руб., на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

В соответствии с п.17 Договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты>.

Своей подписью заемщик ФИО1 подтвердила, что с Общими условиями договора ознакомлена и согласна (п.14 Договора).

Факт исполнения Банком обязательств подтверждается распиской в получении банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), из которой следует, что ФИО1 выдана банковская карта к счету №. Претензий к Банку Заемщик не имеет. С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующим Тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением (л.д.111), в котором просила заключить с ней Договор о комплексном банковском обслуживании, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № (л.д.111оборот-112), а также дополнительное соглашение к Договору (л.д.113оборот), по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 84 000,00 руб., на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

В соответствии с п.17 Договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты>.

Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи, посредством услуги «Альфа-Мобайл» (л.д.108-110).

Факт исполнения Банком обязательств подтверждается распиской в получении банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), из которой следует, что ФИО1 получила банковскую карту, карта выдана к счету №. Претензий к Банку не имеет. Подтвердила свое согласие с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ №PIL№, заключенного в электронном виде. С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующим Тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий, с ее банковских карт были списаны денежные средства в общей сумме 143 282,70 руб. В тот же день она звонила в Банк, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией, повторная претензия была написана и отправлена в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предпринятые действия, направленные на отмену операций по списанию мошенниками денежных средств с ее банковских карт, денежные средства были списаны.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по счету по дебету, а именно перевод денежных средств на карту №\<данные изъяты> общую сумму 72 050,00 руб., кроме того списана комиссия за перевод с использованием расчетной карты на сумму 4 250,95 руб.

Аналогичные данные содержатся в справке по кредитной карте по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен транш по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 300,95 руб. (л.д.13,120).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по счету по дебету, а именно перевод денежных средств на карту №<данные изъяты> общую сумму 63 250,00 руб., кроме того списана комиссия за перевод с использованием расчетной карты на сумму 3 731,75 руб.

Аналогичные данные содержатся в справке по кредитной карте по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен транш по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 981,75 руб. (л.д.12,119).

ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО1 в контактный центр Банка, было произведено блокирование карт, что подтверждается выписками по счету.

Из выписки по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,121) по карте имело место быть неподтвержденные операции на общую сумму 76 300,95 руб., дата блокировки ДД.ММ.ГГГГ, дата предполагаемого снятия блокировки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,122) по карте имело место быть неподтвержденные операции на общую сумму 66 981,75 руб., дата блокировки ДД.ММ.ГГГГ, дата предполагаемого снятия блокировки – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией (л.д.20-21,127-128), просила разобраться в ситуации по списанию с ее карт денежных средств, вернуть ей необоснованно списанные деньги, а также провести служебную проверку, т.к. мошенничество было организованно на высоком уровне и данное действие без участия сотрудников Банка невозможно. Претензия была принята сотрудникам Банка и зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 повторно обратилась в отделение Банка с претензиями по оспариваемым суммам (л.д.16-19,123-126), где указала даты и суммы операций по банковским картам, подтвердив, что на день операции карты находились в ее распоряжении, но данных покупок она не совершала. Списание денежных средств произведено мошенническим способом.

По результатам внутреннего расследования истцу в возврате денежных средств АО «Альфа-Банк» было отказано, в связи с тем, что операции проведены по карте с применением метода 3D-Secure (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения такой операции используется одноразовый пароль, который служит подтверждением правомерности использования карты. Банком направлялись Push/СМС-уведомления для подтверждения всех оспариваемых операций. Разъяснено, что в случае подозрений о допущении мошеннических действий, необходимо обратиться в правоохранительные органы (л.д.22,129).

По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, на основании которого старшим следователем СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу, путем обмана по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.10,117).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу (л.д.11,118).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорные операции были произведены Банком законно и обоснованно, на основании надлежаще подтвержденного распоряжения клиента. Операции были осуществлены либо Клиентом, либо, при условии нарушения Клиентом ДКБО, третьими лицами. Ответственность за совершение спорных операций несет истец. Данные операции являются безотзывными, поскольку совершены с использованием одноразовых паролей, поступающих на телефон Клиента посредством Push-уведомлений, которые и являются согласием Клиента на совершение операций. Безотзывность операций наступила в момент их совершения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не усматривает виновных действий ответчика.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено из материалов дела, на момент совершения операций с банковскими картами ФИО1 действовал Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого операции по переводу денежных средств со Счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, в том числе, длительногораспоряжения (поручения), оформленного по установленной Банком форме, подписанного собственноручной подписью Клиента (за исключением операций, проведенных с использованием Карты, и подтвержденных набором ПИН), или в виде Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью Клиента, в том числе поступивших в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», Интернет-канал, посредством услуги «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Чек», в рамках Денежного перевода «Альфа-Оплата», Сервиса «Поток» и/или через банкомат Банка (п.3.5).

В соответствии с п.16.4ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ при оплате товаров (работ, услуг) или получении наличных денежных средств с использованием Карты необходимо с особым вниманием относиться к проводимой операции. Операцию необходимо проводить только в том случае, если Держатель Карты уверен в совершении покупки, получении услуги или получении наличных денежных средств, т.к. при проведении Авторизации в авторизационной базе Банка Платежный лимит Карты уменьшается на сумму проведенной операции (с учетом комиссии за совершение указанной операции в соответствии с действующими Тарифами Банка и комиссий иных кредитных организаций), т.е. сумма операциис учетом комиссии за совершение указанной операции (при наличии таковой) блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на Счете карты, с использованием которого совершена соответствующая операция; а при совершении операции с использованием Карты в банкоматах Банка - блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на том Счете карты, по которому была совершена.

После получения подтверждения о совершении операции с использованием Карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со Счета карты, с использованием которого совершена соответствующая операция (п.16.5 ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ).

При совершении операций с использованием Карты Банк предоставляет авторизацию на основе реквизитов Карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVV/CVC) (п.16.20 ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца следует, что для подтверждения спорных операций по картам на ее сотовый телефон приходили Push-уведомления с одноразовыми паролями, которые она сообщала по телефону неизвестному лицу, после чего были совершены спорные транзакции. При этом в Push-уведомления, которые приходили на телефон истца с указанием паролей, также содержалось предупреждение о недопустимости сообщения кому-либо пароля для подтверждения операций, что истцом было также проигнорировано. Данными действиями ФИО1 грубо нарушены правила безопасности работы с системой «Альфа-Мобайл», условия использования карт, что и создало возможность совершения оспариваемых операций.

Направление Push-уведомления предусмотрено ДКБО, в соответствии с которыми, Банк направляет Сообщения Клиенту одним из следующих способов, в том числе, путем направления Push-уведомлений на Мобильное устройство, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл» (п.17.8.8).

Факт подключения ФИО1 к услуге «Альфа-Мобайл», а также получение Push-уведомления на сотовый телефон подтверждается выпиской по сообщениям, направленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), историей подключения клиента к услуге (л.д.86), выпиской по операциям по картам (л.д.87-88,89-90).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банком как совершенные самим держателем карты, что соответствует условиям использования банковских карт Банка и свидетельствует об обоснованности действий банка по проведению спорных операций. У Банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств, а в последующем списание с карты на счет третьего лица.

При этом противоправные действия третьих лиц, на которые ссылается истец, являются основанием для наступления в отношении данных лиц уголовной, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Доводы истца о том, что банк имел возможность отменить транзакцию основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 года 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон от 27.06.2011 года № 161-ФЗ)распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичное правило содержится в Положении Банка России от 24.12.2004 года № 266-П, согласно п.2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные.

В соответствии с ч.10 ст.7 Закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.9.1 ст.9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

По спорным операциям момент безотзывности наступил в момент совершения операций.

В силу п.7 ст.20Закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗправилами платежной системы должен определяться, в том числе, порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности.

В соответствии с Правилами платежной системы «Мастеркард» в России (л.д.68-69), к категории которых относятся карты ФИО1, по которым были осуществлены спорные операции, Карты Mastercard, MastercardElectronic и Maestro позволяют Держателям Карт производить платежи или покупки без использования наличных денежных средств, снимать наличные денежные средства в банкоматах и в отделениях банка, производить платежи через банкоматы и отправлять средства на Карту или на счёт другого лица, получать наличные денежные средства у банковских платёжных агентов (субагентов), совершать иные платежные операции (п.7.1).

Безотзывность перевода денежных средств (включая перевод электронных денежных средств) наступает немедленно после акцепта (приема к оплате) Карты Акцептантом Карты. Окончательность перевода денежных средств (за исключением перевода электронных денежных средств) наступает: (a) если Эквайрер и Эмитент являются одним и тем же Участником, за исключением перевода электронных денежных средств, в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя или обеспечения получателю возможности получения наличных денежных средств; или (b) если Эквайрер и Эмитент являются разными Участниками, за исключением перевода электронных денежных средств, в момент зачисления денежных средств на счет Участника/Расчетного центра. Окончательность перевода электронных денежных средств наступает в момент увеличения Участником, обслуживающим получателя, остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода. Все переводы денежных средств, включая переводы электронных денежных средств, в платежной системе являются безусловными (п.7.2).

По спорным операциям момент безотзывности наступил в момент совершения операций, до обращения ФИО1 в Банк, ввиду чего денежные средства не могли быть возвращены Банком истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств у суда не имеется.

Кроме того, доводы истца о том, что денежные средства были зарезервированы на счете и переведены третьему лицу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк имел возможность вернуть денежные средства, суд также находит несостоятельным.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 в Банк, кредитные карты, по которым были совершены спорные операции, были заблокированы. Блокировка карт произошла уже после совершения спорных операций, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом. После блокировки карт, операции по ним не производились.

В соответствии с п.3.8 ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции по списанию денежных средств со Счета производится блокировка суммы операции на Счете (с учетом соответствующей комиссии) в момент подтверждения Клиентом операции (подписания Клиентом Отчета или заявления, поручения, распоряжения, либо подтверждения операции в Интернет Банке «Альфа-Клик», либо посредством услуг «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт»), либо при совершении операции по Карте с проведением авторизационного запроса.

Банк исполняет заявления, поручения и/или распоряжения Клиента в следующие сроки: списание суммы операции со Счета Клиента при проведении Клиентом операций по безналичному переводу денежных средств между Счетами Клиента и на счета иных Клиентов; списание суммы операции со Счета Клиента на счета, открытые в других банках, производится не позднее Рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8. Договора (п.3.10.1 ДКБО от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.15 ст.9 Закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Принимая во внимание, что операции были подтверждены с помощью паролей, названных самой ФИО1, владелец счета был идентифицирован, суд приходит к выводу, что совершение спорных транзакций по счетам ФИО1 были совершены ввиду нарушения Клиентом условий использования электронного средства платежа, в связи с чем,Банк не должен возвращать истцу суммы спорных операций.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу вышеприведенной нормы закона, не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в силу положений п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, отсутствуют основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка несостоятельны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера кредитные потребительские кооперативы, ломбарды, кредитные организации и негосударственные пенсионные фонды обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года в отношении кредитных организаций.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина