Решение № 2-1486/2021 2-1486/2021~М-981/2021 М-981/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1486/2021

Дело №2-1486/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002008-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения,

У с т а н о в и л:

ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «РСУ МВД России» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения №, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение имущество, указанное в п. 1.3 договора, а хранитель обязался хранить переданное ему имущество по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратить его в сохранности.

Имущество передается на хранение на основании акта приема-передачи, составленного и подписанного сторонами, по форме согласно Приложению № к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, имущество, передаваемое на хранение в рамках настоящего договора: компрессорное и шиномонтажное оборудование, автоподъемник, водяная помпа, стапель.

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение хранителя за хранение имущества по договору составляет 20000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 3050,85 руб.

Вознаграждение за хранение выплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем хранения. Все оплаты производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в разделе 10 договора (п. 5.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за оказание услуг хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348157,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, ФГУП «РСУ МВД России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348157,33 руб., неустойку в размере 2276948,94 руб.

Представитель истца ФГУП «РСУ МВД России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «РСУ МВД России» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения №, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение имущество, указанное в п. 1.3 договора, а хранитель обязался хранить переданное ему имущество по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратить его в сохранности.

Имущество передается на хранение на основании акта приема-передачи, составленного и подписанного сторонами, по форме согласно Приложению № к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, имущество, передаваемое на хранение в рамках настоящего договора: компрессорное и шиномонтажное оборудование, автоподъемник, водяная помпа, стапель.

Факт передачи вещей на хранение подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение хранителя за хранение имущества по договору составляет 20000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 3050,85 руб.

Вознаграждение за хранение выплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем хранения. Все оплаты производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в разделе 10 договора (п.5.3 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения п.5.1 договора хранения изложен в следующей редакции: «Вознаграждение хранителя за хранение имущества по договору составляет 20500 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 3416,67 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 соглашения следует, что на момент расторжения договора задолженность поклажедателя перед хранителем по договору составляет 440242,53 руб., а также возмещение электроэнергии за май, июнь 2019. Поклажедатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить вышеуказанную задолженность в полном объеме на расчетный счет хранителя.

Факт возврата хранителем поклажедателю имущества, переданного на хранение, подтверждается актом возврата имущества, подписанным сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, ФГУП «РСУ МВД России» указало, что в рамках исполнения договора за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за оказание услуг хранения в размере 348157,33 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 истцом направлена претензия № с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ФГУП «РСУ МВД России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору хранения в размере 348157,33 руб.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2276948,94 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при ее снижении законодательство не предусматривает.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» подлежит взысканию неустойка в сумме 350000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10181,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» задолженность по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348157 рубляей 33 копейки, неустойку в размере 350000 рублей, всего 698157 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10181 (десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 57 копеек.

В остальной части иска ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева