Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018 ~ М-1965/2018 М-1965/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июня 2018 года гражданское дело №2-1974/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 08.01.2018 года по адресу: <...> а, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Р.В. и автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ Номер ). В установленный действующим законодательством срок ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и страховщик выдал направление на ремонт. 19.01.2018 и 04.04.2018 истец представлял автомобиль на СТО. В претензии от 25.04.2018 он заявил о наступлении конструктивной гибели своего автомобиля и просил произвести страховую выплату в денежном выражении. 16.05.2018 ответчик направил письмо, в котором указал, что принял решение оплатить страховое возмещение в размере 184 900 руб. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 184 900 руб., неустойку в размере 231 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме того, полагала чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., просила снизить их размер до 3 000 руб., полагая расходы в указанном размере разумными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Р.В. и автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением истца.

В результате транспортное средство «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Р.В., который свою вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №073125 от 08.01.2018.

Гражданская ответственность Р.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ЕЕЕ Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ Номер .

11.01.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, определив способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4 («Юна»).

Страховщиком было выдано направление на ремонт, 19.01.2018 ФИО1 представил автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО4

В связи с тем, что восстановительный ремонт не произведен, 02.03.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения.

В письме от 14.03.2018 №1543 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что истцу выдано направление на ремонт, исключений для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет не установлено.

04.04.2018 истец повторно представил автомобиль на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта.

25.04.2018 ФИО1 направил в адрес страховщика еще одну претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме №2400 от 28.04.2018 сообщило истцу, что по вопросу согласования даты передачи поврежденного автомобиля в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем восстановительного ремонта, истцу необходимо связаться с представителем СТОА по телефону.

Страховой компанией в результате осмотра поврежденного транспортного средства принято решение о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем ответчиком ИП ФИО4 направлено уведомление об отклонении ремонта.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №2625 от 10.05.2018 в адрес ФИО1 сообщило о принятии решения о страховой выплате в размере 184 900 руб., указав, что выплата не произведена по причине отсутствия банковских реквизитов потерпевшего.

21.05.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика очередную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив реквизиты для перечисления денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме №2861 от 24.05.2018 сообщило истцу о том, что заявление потерпевшего было рассмотрено в установленные законом сроки, принято решение об урегулировании убытка, в связи с чем законные основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 страховой компанией ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

19.01.2018 истцом для осуществления восстановительного ремонта поврежденное транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО4

04.04.2018 ФИО1 в соответствии с актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) автомобиль был повторно передан на СТОА для проведения ремонта.

В связи с тем, что установлена полная конструктивная гибель автомобиля, восстановительный ремонт не осуществлялся.

При этом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала факт конструктивной гибели автомобиля потерпевшего, приняла решение о выплате страхового возмещения, определив его размер в сумме 184 900 руб., который истцом не оспаривался.

Учитывая, что станцией технического обслуживания нарушены сроки проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, у ФИО1 возникло право на обращение в суд исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое он реализовал посредством подачи настоящего искового заявления.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание объем повреждений, полученных транспортным средством в результате страхового случая, а также стоимость транспортного средства до ДТП (за вычетом стоимости годных остатков) в размере 184 900 руб., определенную ответчиком на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» №161176224 от 09.05.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 184 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 450 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 231 125 рублей за период с 31.01.2018 по 05.06.2018.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

Таким образом, неустойка за период с 31.01.2018 по 05.06.2018 составит 231 125 руб., из расчета 184 900*1%*125=231 125.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 90 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей, считая ее соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в рамках заявленной суммы расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5 949 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 184 900 рублей, штраф в размере 92 450 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на оплату за услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5 949 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья Т.В. Черненок