Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-3963/2018;)~М-3802/2018 2-3963/2018 М-3802/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 24.07.2018года между ней и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №

В тот же день, 24.07.2018г., между ней и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 615 839 руб. 00 коп.

24.07.2018 после заключения кредитного договора, между ней и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор предоставления сервисной карты «Platinum», по которому Продавец передает, а Покупатель получает сервисную карту, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 3 вышеназванного Договора. Стоимость указанной сервисной карты по данному договору составила 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена ею в полном объеме 25.07.2018г. в счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018г.

26.07.2018г. она направила в адрес ООО «ЭИ ЭС ДЖИ» претензию с требованием о расторжении договора, заключенного между ней и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» 24.07.2018г.

В указанной претензии она отказалась от исполнения договора между ней и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от 24.07.2018г. и просила прекратить оказание услуг по сервисной карте «Platinum» в рамках данного договора с момента получения указанной претензии. Кроме того, просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей не позднее чем через 10 дней после получения ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» указанной претензии, а в случае если возврат 100% внесенной суммы невозможен, просила предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору.

В ответ на указанную претензию, ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» направило ответ, в котором отказало в выплате денежных средств истцу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Фактически услуг ФИО2 по договору предоставления сервисной карты от 24.07.2018г., предоставлено не было.

Считает договор предоставления сервисной карты <данные изъяты> между ней и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от 24.07.2018г. расторгнутым с момента получения Ответчиком претензии, а именно с 31.07.2018г., а удержание Ответчиком денежных средств Истца, оплаченных по указанному договору, в размере 65 000 руб. 00 коп., незаконным.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по следующей формуле: общая сумма, подлежащая оплате умноженная 3 %. и умноженная на количество дней просрочки. Ответчик получил претензию 31.07.2018г., таким образом, по сроком начала начисления неустойки является 11.08.2018г. В данном случае указанная сумма составляет: 65 000 * 3% * 41 день (с 11.08.2018 по 20.09.2018) = 79 950 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размера основного обязательства, взысканию подлежит неустойка в размере 65 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушением прав потребителя Истцу был причинены моральные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от неоплаченной по договору суммы, а именно 65 000 * 50 % = 32 500 руб.

С целью защиты своих прав, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг составила 10 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО2: невыплаченные денежные средства в размере 65 000 рублей в результате расторжения договора предоставления сервисной карты <данные изъяты> от 24.07.2018г., неустойку в размере 65 000 рублей. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 650 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик написал в ответе на претензию, что они перевели денежные средства, но они не возвращены. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 24.07.2018года между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

24.07.2018г., между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2, был заключен кредитный договор на сумму 615 839 руб. 00 коп.

24.07.2018 после заключения кредитного договора, между ФИО2 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор предоставления сервисной карты <данные изъяты> по которому Продавец передает, а Покупатель получает сервисную карту, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 3 вышеназванного Договора. Стоимость указанной сервисной карты по данному договору составила 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме 25.07.2018г. в счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018г.

Согласно условиям Договора предоставления сервисной карты, Ответчик (Продавец) передает истцу (Покупателю) сервисную карту Р02271 (п.1.1. договора), которая предоставляет истцу право получать различные услуги, указанные в п.3.1. Договора предоставления сервисной карты.

Согласно п.3.3 Договора предоставления сервисной карты, пользователь сервисной карты вправе получить услуги в пределах 30 км. от административных границ центра субъекта РФ. При этом центрами по Нижегородской области указаны города Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Выкса, ФИО3.

Согласно п.7.4 Договора предоставления сервисной карты в случае расторжения договора со стороны Покупателя Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца).

Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Истец считает, что договор предоставления сервисной карты <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от 24.07.2018г. расторгнут с момента получения ответчиком претензии, а денежные средства, оплаченные по указанному договору, в размере 65 000 руб., подлежат возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд приходит к выводу, что переданная по указанному Договору в собственность истца сервисная карта сама по себе материальной ценности не представляет, не является предметом гражданского оборота, полезных потребительских свойств не имеет, а подтверждает право истца на получение услуг.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что целью Договора является предоставление возможности покупателю карты воспользоваться конкретными услугами, определенными договором, и договор мог быть заключен на тех же условиях без передачи в собственность истца карты, суд полагает, что переданная истцу карта является лишь идентификатором ее держателя и подтверждением его права на получение услуг.

Цель заключения Договора совпадает с определением, изложенным в п. 1 ст. 779 ГК РФ, а Договор, заключенный между сторонами по своей сути является договором возмездного оказания услуг и к нему применимы соответствующие нормы законодательства РФ, касающиеся порядка расторжения и отказа от исполнения договора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании договора исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и признает заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" - Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 26.07.2018г. ФИО2 направила в адрес ООО «ЭИ ЭС ДЖИ» претензию с требованием о расторжении договора, заключенного между ней и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» 24.07.2018г.

В указанной претензии ФИО2 отказалась от исполнения договора между ней и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от 24.07.2018г. и просила прекратить оказание услуг по сервисной карте «Platinum» в рамках данного договора с момента получения указанной претензии.

Кроме того, ФИО2 просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей не позднее чем через 10 дней после получения ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» указанной претензии, а в случае, если возврат 100% внесенной суммы невозможен, просила предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору.

Согласно ответа на претензию ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ответчик ссылается на п. 7.4. договора, согласно которого, в случае, расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца), в настоящее время договор расторгнут, истцу в соответствии с условиями договора произведен возврат в размере 10%, основания для перечисления денежных средств в большем объеме отсутствуют.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств перечисления денежных средств в адрес истца не предоставлено, ответчик никаких услуг истцу не оказывал.

Согласно п.7.4. Договора предоставления сервисной карты в случае расторжения договора со стороны Покупателя Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.7.1 Договор может быть расторгнут Сторонами или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 7 настоящего Договора.

Из п. 7.2 Договора следует, что в случае расторжения Договора, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Исходя из указанных норм закона, и условий договора (п. 7.2), принимая во внимание, что уведомление ФИО2 было получено ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» -20.08.2018г.,что подтверждается информацией Почты России, следует, что действия договора с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от 24.07.2018г. о предоставлении сервисной карты <данные изъяты> прекращено с 30.08.2018г.

На факт расторжения договора также указывает и ответчик ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в ответе на претензию истца.

Требования истца ответчиком по возврату денежных средств не удовлетворены до настоящего времени.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму, с учетом срока действия договора, согласно следующему расчету:

Срок договора - 30 месяцев, договор заключен 24.07.2018 г., расторгнут 30.08.2018 г., срок действия договора - 38 дней.

65000 : 30 = 2166,66 руб. (в месяц) : 30 день (количество дней в месяце) = 72,22 руб. (в день).

72,22 х 38 дней = 2744,44 руб.

Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит: 65000руб. - 2744,44 руб. = 62255,56 руб.

В соответствии со ст. 22. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 данного Закона, предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию неустойка за 21 день за период с 30.08.2018г. по 20.09.2018г. составит 13650 руб., исходя из следующего расчета: 62255,56 руб. х 1% 21день = 13073,66 руб.

Неустойка, предусмотренная ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), о чем просит истец, по мнению суда к данным правоотношениям не применима, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств судом не признается, тем более в отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично и признавая ее в данном случае разумной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит руб., исходя из следующего расчета 38664,61 руб. (62255,56 руб. + 13073,66 руб. + 2000 руб.= 77329,22 руб.)/2.

Размер штрафа снижению также не подлежит, т.к. данный случай не признается судом исключительным, тем более, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1650 руб., приобщенной в материалы дела, подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 4000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2759,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой С..В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО2 денежные средства в связи с расторжением договора предоставления сервисной карты в размере 62255,56 руб. руб., неустойку в размере 13073,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы 1650 руб., расходы на представителя 4000 руб., штраф в размере 38664,61 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2759,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова