Решение № 2-75/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Гр.дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А..

с участием помощника прокурора г.Избербаш Саидовой Х.М.

адвоката Черкасова М.К., представляющего интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Махачкалинскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы и денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения ППСП линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала Махачкалинского линейного управления (ЛУ) на транспорте, имеет звание прапорщик полиции, нарушений не допускал, взысканий не имел.

Приказом начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш РД от 21.06.2016 года по делу №3-366/2016.

Полагает, что его увольнение произведено незаконно, в нарушение положения ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из содержания приведенных норм следует, что за административное правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, его привлекли к дисциплинарной ответственности спустя более 2 лет 4 месяцев с даты его совершения.

Более того, он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, не работающая супруга, осуществляющая уход за детьми.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 на него распространяются нормы Трудового законодательства Российской Федерации, в случаях, не урегулированных специальными законами.

В связи с этим, его статус, как единственного кормильца, защищен ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как нормами специальных законов, регулирующих службу в полиции, этот статус не предусмотрен.

Исходя из указанной нормы Трудового законодательства Российской Федерации, лицо, обладающее статусом, защищенным ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, не может быть уволено в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя), кроме «виновных» случаев.

В перечне, так называемых «виновных» случаев, предусмотренных ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствует понятие: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим, просит: отменить, как незаконный, приказ начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения ППСП линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ на транспорте в звании прапорщик полиции; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения; морального вреда, в сумме, эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия; затраты на услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении его, так как он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, несмотря на то, что он обращался с письменным заявлением к руководству управления по этому поводу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Черкасов М.К. поддержали исковое заявление с дополнением к нему, просили удовлетворить его по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что истец ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел приказом Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания, а по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), факт которого нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, а именно: управление автотранспортом в нетрезвом виде и невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство было подтверждено судебным постановлением. Остальные доводы истца, которые вытекают из требования о восстановлении на работе, считает необоснованными и не соответствующими требованиям закона, а поэтому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, огласив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Саидовой Х.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30.11.2011 №342-Ф3).

В силу п. 2 ч.1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в замещаемой должности- полицейский ППСП ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте- с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание прапорщик полиции- с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейский отделения ППСП линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ на транспорте, прапорщик полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из которого усматривается, что ФИО1, управляя автотранспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения, на предложение сотрудника ДПС ОГИБДД МВД по РД пройти медицинское освидетельствование, отказался.

Данное постановление вступило в законную силу, как не обжалованное.

В ходе проведения проверки личного состава Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте на соблюдение правил дорожного движения по средствам ФИС ГИБДД-М в соответствии с указанием УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, выявился указанный факт совершения административного правонарушения в области дорожного движения сотрудником полиции ФИО1 По указанию начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте подполковника ФИО7 помощником начальника-начальником ОРЛС Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте полковником внутренней службы ФИО8 была проведена служебная проверка по данному факту для выяснения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков, указывающих на совершение последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, установлено, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш от 21.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб.

По результатам служебной проверки предложено уволить ФИО1 со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и заключением служебной проверки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал совершение им правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, утверждал, что это было в 2016 году, после этого каких-либо нарушений не совершал, к нему никаких претензий со стороны руководства по поводу совершенного, не было.

В то же время, представитель ответчика сообщил, что ФИО1 скрыл от руководства Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте факт привлечения его к административной ответственности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что в силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, к данному спорному правоотношению не применяется, так как ФИО1 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по другим основаниям, поэтому он подлежал безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Требование истца и его представителя о признании заключения служебной проверки незаконным, не может быть удовлетворено, так как основанием для такого требования, истец указал на то, что ему копия данного заключения не была выдана, и он не был ознакомлен с результатами данного заключения. Не ознакомление истца с заключением служебной проверки и не выдача ему копии данного заключения не могут означать незаконность данного заключения. Эти нарушения могут служить лишь основанием для привлечения лица, проводившего служебную проверку, к дисциплинарной ответственности. В то же время, объяснения у ФИО1 лицом, проводившим проверку, получены, они отражены в заключении.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Истцом не сделана ссылка ни на одно из этих оснований для признания заключения служебной проверки недействительным. Им не оспаривается отсутствие полномочий у лиц, назначившего служебную проверку и проводившего ее, утвердившего заключение служебной проверки, о пропуске срока проверки и т.д.

Истец просил применить к данному спору положения ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, которым не допускается увольнение в соответствии со ст. 81 данного кодекса (расторжение трудовых отношения по инициативе работодателя), кроме «виновных» случаев. Также ссылается на то, что в ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей перечень для увольнения по инициативе работодателя, нет понятия «совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Однако, суд считает, что к правоотношениям, возникшим по данному спору, нормы Трудового кодекса РФ не применимы, так как эти правоотношения регулируются специальной нормой закона.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа о его увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 12,13,49,50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Махачкалинскому линейному управлению МВД России на транспорте об отмене приказа начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения ППСП линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ на транспорте в звании прапорщика полиции, взыскании с ответчика в его пользу суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения, морального вреда, в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, судебных расходов в сумме 50000 руб., о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его не законным,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 22.02.2019