Решение № 12-12/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Копия. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 06 февраля 2019 года

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К., при секретаре Фидусовой Д.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дмитриева В.В., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области ФИО2 по делу №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Псковская область, Себежский район <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 14.0.2015 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано защитником ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд.

В жалобе указано, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые сообщили, что ФИО1 не пересекал сплошную линию дорожной разметки. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное обнаружение инспектором ДПС нарушения ПДД, однако рассматриваемое событие произошло в темное время суток на протяженном участке дороги, так как вмененное правонарушение зафиксировано в 22 часа 44 минуты на 59 км + 380 м дороги, а уже через 1 минуту этот же инспектор ДПС визуально обнаружил также совершенное ФИО1 нарушение на 59 км + 600 м дороги, что вызывает сомнение в возможности определить положение автомобиля относительно дорожной разметки. При этом схема нарушения ПДД не содержит сведений о привязке к местности, указания на наличие дорожных знаков, которые позволили бы определить точное положение автомобиля. Также отсутствуют сведения о положении инспектора в момент визуального обнаружения нарушения, а поскольку технические средства не применялись, сведение о начале и окончании визуального контакта инспектора имеет существенное значение. Сам же ФИО1 последовательно отрицал совершение нарушений.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Дмитриев В.В. – доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что судом дана неверная оценка доказательств.

Выслушав объяснение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение правил дорожного движения».

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 44 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А6, г.р.з. т403уо190, в нарушение требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на 59 км + 380 м автодороги Санкт-Петербург – Псков с двухсторонним движением при обгоне пересек линию дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД ФИО6; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участки дороги Санкт-Петербург – Псков 59-60 км.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания сам ФИО1 не отрицал того, что на участке 59-60 км автомобильной дороги Санкт-Петербург – Псков он дважды осуществил обгон попутно следовавших транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Несмотря на утверждение ФИО1 об обратном, факт пересечения им линии дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения подтверждается протоколом об АП, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой нарушения ПДД, в которых четко зафиксирован факт пересечения сплошной линии дорожной разметки автомобилем под управлением заявителя, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что промежуток дороги Санкт-Петербург – Псков на 59-60 км имеет участки, разделенные разметкой 1.1.

Само по себе отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, а также иных доказательств и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Так, в соответствии с п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В п. 84.1 Административного регламента закреплено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод заявителя о том, что схема нарушения ПДД РФ, составленная сотрудником ГИБДД, не содержит всех необходимых сведений о привязке к местности, в ней не отражено положение инспектора в момент визуального обнаружения нарушения, в силу чего данная схема не может являться допустимым доказательством по делу, не обоснован.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, а также отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не мог визуально наблюдать два нарушения, совершенные ФИО1 в короткий промежуток времени, суд находит несостоятельными.

Так, пересечение сплошной полосы дорожной разметки зафиксировано на 59 км + 380 м и на 59 км + 600 м участке дороги.

Таким образом, совершив первый обгон, транспортное средство проследовало расстояние в 220 метров, что не исключает возможность визуального наблюдения сотрудником ГИБДД обоих фактов нарушений ПДД.

Сведений о том, что участок федеральной трассы Санкт-Петербург – Псков на рассматриваемом участке в пределах населенного пункта не имел искусственного освещения, материалы дела не содержат. Напротив, свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что было не темно (л.д. 37).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые, подтвердив факт совершения дважды обгона попутных транспортных средств, сообщили, что ФИО1 не пересекал сплошную линию дорожной разметки.

При этом суд, критически оценив показания данных свидетелей, привел мотивы такого решения, указав на их семейные и дружеские отношения с ФИО1, а также на противоречие иным материалам дела.

Между тем согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются обоснованными, процессуальных нарушений при его привлечении к административной ответственности не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соответствующим тяжести совершенного деяния и личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 ч. 1, 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья К.К. Бурченков