Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018 ~ М-1086/2018 М-1086/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1265/2018

Дело № 2-1265/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 31.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, управлявшего автомобилем FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ООО «Башкирская Мясная Компания» на праве собственности автомобиль МАN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору №. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «Алреф-Сервис» сумму в размере 695448.30 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «МСК» по полису ОСАГО №. В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000.00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО СГ «МСК». Ответчик ФИО1 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине и должен возместить САО «ВСК» в порядке суброгации 295448.30 руб. (695448.30-400000.00). Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в порядке суброгации 295448.30 руб., государственную пошлину в размере 6154.48 руб.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Выводы эксперта не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Будучи допрошенным ранее, с иском согласился частично. Пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заявлении просит пропорционально распределить судебные расходы, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Башкирская мясная компания», АО «МСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика получил механические повреждения автомобиль МAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами административного дела.

Поврежденный автомобиль МAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору №.

За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «Алреф-Сервис» сумму в размере 695448.30 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «МСК».

В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000.00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО СГ «МСК».

По требованиям истца невозмещенная сумма составила 295448.30 руб. (695448.30 – 400000.00).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключения эксперта № от 14.05.2018, № от 03.05.2018.

Согласно указанных заключений образование повреждений автомобиля МAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указанных в актах осмотров транспортного средства от 12.04.2017, от 31.01.2017, за исключением наружной ручки левой двери, панели крыши и накладки левой стойки ветрового стекла, в результате ДТП от 31.12.2016 не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом акта осмотра транспортного средства от 12.04.2017, направления на ремонт № от 22.02.2017, заказ –наряда № от 02.03.2017, а также с учетом выводов об образовании повреждений автомобиля, изложенных в заключении № от 03.05.2018, составляет 636294.30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 236294.30 руб. (636294.30 – 400000.00).

Указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5562 руб. 94 коп.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

В силу п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из суммы удовлетворенных требований (80%) суд полагает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта с ответчика ФИО1 28592.00 руб., с истца страхового открытого акционерного общества «ВСК» 7148.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму 236294.30 руб., государственную пошлину 5562 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 28592.00 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 7148.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова