Решение № 2-236/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело №2-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поставки от . . . . . . является собственником сооружения в виде бетоносмесительной установки . . ., расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику, площадью . . ., с кадастровым номером . . . по адресу: . . .. На указанном земельном участке в период с апреля 2018 года по май 2018 года самовольно, без соответствующего разрешения построил установку по производству бетона, состоящую из комплекса недвижимого имущества. Орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине возведения объекта без разрешения на строительство, в связи с чем не может зарегистрировать право собственности на установку по производству бетона. Просит признать право собственности на установку по производству бетона, состоящую из комплекса недвижимого имущества в виде склада цемента, площадью застройки . . ., операторной, площадью застройки . . ., бетоносмесительной установки, площадью застройки . . ., дозирующего комплекса заполнителей, площадью застройки . . ., расположенной на земельном участке площадью . . ., с кадастровым номером . . ., по адресу: . . ..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что установка по производству бетона возведена самовольно, без разрешительной документации, исполком по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку отношения возникли между истцом и продавцом - ЗАО «Самарская Лука».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан и Аксубаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ в судебное заседание не явились. Начальник Аксубаевского отдела Росреестра – ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском ФИО1 Отдел согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установка по производству бетона построенная без разрешения на строительство и имеющая в соответствии со статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки поставлена на соответствующий учет в органе БТИ, что подтверждается изготовленными техническими паспортами, прилагаемыми к исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки от . . .. . . . истец приобрел у Закрытого акционерного общества «Самарская Лука» сооружение в виде бетоносмесительной установки . . .. Вышеуказанное сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, площадью . . ., с кадастровым номером . . ., по адресу: . . .

Продавец сооружения в лице ЗАО «Самарская Лука» пользовалось указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности фактически на Условиях бессрочного пользования в объеме, необходимом для обслуживания приобретенного истцом сооружения.

Согласно заявлению истца в декабре 2017 года ответчиком в лице Исполкома Аксубаевского муниципального района было принято постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории . . . в кадастровом квартале . . ., общей площадью . . ., которая явилась основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для строительства бетонного завода».

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года за ФИО1 признано право пользования земельным участком площадью . . . с кадастровым номером . . . по адресу: . . . на условиях и в объеме, предусмотренном целевым использованием земельного участка.

В период с апреля по май 2018 года истец построил установку по производству бетона, состоящую из комплекса недвижимого имущества, входящего в ее состав, в частности: склада цемента, операторной, бетоносмесительной установки и дозирующего комплекса заполнителей.

По окончании строительства истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, на что от органа местного самоуправления был получен отказ за . . . от . . . по причине возведения объекта без разрешения на строительство.

Из справки, выданной заместителем руководителя по инфраструктурному развитию исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района РТ от . . . . . . следует, что установка по производству бетона по адресу: . . ., возведена в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.

Согласно заключений, выданных Акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», работы по строительству комплекса недвижимого имущества в составе установки по производству бетона, расположенного по адресу: . . ., выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из вышеизложенного следует, что установка по производству бетона, состоящая из комплекса недвижимого имущества, истцом возведена на земельном участке, согласно утвержденной ответчиком схеме расположения земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства бетонного завода», а работы по строительству комплекса недвижимого имущества выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Исполком не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Спорное имущество истцом приобретено на основании договора поставки, как движимое имущество, не подлежащее государственной регистрации, а отношения между сторонами возникли в процессе строительства истцом комплекса недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на установку по производству бетона, состоящую из комплекса недвижимого имущества в виде склада цемента, площадью застройки . . ., операторной, площадью застройки . . ., бетоносмесительной установки, площадью застройки . . ., дозирующего комплекса заполнителей, площадью застройки . . ., расположенной на земельном участке площадью . . ., с кадастровым номером . . ., по адресу: . . .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья А.В.Никитина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья А.В.Никитина