Решение № 7-541/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-541/2025

Судья Попова Н.Ю. УИД 16RS0042-02-2025-005753-96

Дело № 5-589/2025

Дело № 7-541/2025


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., с участием прокурора Янусика А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайнанова Л.М. (далее по тексту – заявитель, защитник Гайнанов Л.М.), действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление судьи городского суда без изменения, а жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное постановление судьи городского суда от 3 июня 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Прокурор Янусик А.С., принимающий участие в судебном заседании, в своем заключении просил оставить обжалуемое постановление судьи городского суда без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 14.56 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Частями 1 и 1.1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» определено, ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 указанного Федерального закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно статье 12 вышеуказанного Федерального закона «О ломбардах», по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

В соответствии с частью 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона «О ломбардах», ломбард по обращению заемщика или поклажедателя в случае, если такое обращение поступило в течение трех лет со дня продажи невостребованной вещи, обязан выдать ему денежные средства в размере, определяемом в соответствии с частью 4 настоящей статьи, и предоставить соответствующий расчет размера этих средств. В случае, если в течение указанного срока заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из статьи 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как следует из части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города Набережные Челны рассмотрен материал проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Набережные Челны в отношении ИП ФИО4, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по городу Набережные Челны за № .... от 17 марта 2025 года.

В рамках проведенной проверки прокуратурой города Набережные Челны установлено, что ИП ФИО4 под видом комиссионного магазина «ПОБЕДА», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, осуществляет деятельность с признаками профессиональной деятельности по выдаче займов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ИП ФИО4 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Согласно поступившей в прокуратуру города Набережные Челны информации Волго-Вятского ГУ Банка России в офисах комиссионных магазинов «ПОБЕДА», расположенных на территории Республики Татарстан (в том числе в городе Набережные Челны), продолжается незаконная деятельность по выдаче потребительских займов.

В материалах дела имеется договор комиссии № .... от 17 марта 2025 года, заключенный между ИП ФИО4 и клиентом ФИО5, в котором содержатся признаки договора займа под залог имущества.

Согласно пунктам 1.2.4, 4.2 вышеуказанного договора, оплата товара и передача товара покупателю осуществляется в момент совершения сделки. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства. Предоставленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства. В случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

В силу пункта 2.2 договора комиссии, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Комитента, Комитент обязан возместить Комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажная подготовка, выкладка товара на витрине комиссионного магазина, размещение предложения о продаже товара в сети Интернет, проведение презентации товара потенциальным покупателям) денежные средства в размере 1050 рублей, после чего комиссионер возвращает товар комитенту. Соответственно, в нем содержится условие о возможности расторжения клиентом договора.

Фактически предусмотренная договором возможность расторгнуть договор подразумевает возврат полученного займа, а возмещение расходов на исполнение поручения – начисленные проценты за пользование клиентом займа.

Пунктом 2.3 договора комиссии предусмотрено, что в случае, если в установленный пунктом 2.1 договором срок товар, переданный Комитентом Комиссионеру не реализован, Комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то Комитент обязан забрать товар. В случае, если товар продолжает находиться у Комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней, до 31 марта 2025 года с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в размере 76 рублей в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Срок реализации передаваемого имущества (товара) 10 дней. Однако, данный срок можно продлить и фактически намерения комиссионера на реализацию товара не имеется, так как начисляются проценты за хранение товара.

Таким образом, предусмотренный договором срок реализации передаваемого имущества (товара) фактически подразумевает срок займа, по истечении которого клиент обязан возвратить полученную сумму. Начисление процента за хранение товара после истечения предусмотренного договором срока реализации передаваемого имущества фактически является начислением процентов за неисполнение клиентом обязанности по возврату займа в установленный срок.

В рамках процессуальной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Набережные Челны 17 марта 2025 года осуществлена проверочная закупка, в ходе которой ФИО5 получил денежные средства в размере 1 000 рублей под залог монитора «BenQ ET-0032-T» с составлением договора комиссии № .... от 17 марта 2025 года (протокол проверочной закупки от 17 марта 2025 года).

В силу изложенного, установлено, что выплата денежных средств клиентам производится в момент заключения договора, что противоречит существу договора комиссии. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, то есть в момент заключения договора ИП ФИО4 соглашается нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что не соответствует договорным отношениям комиссии. Действия ИП ФИО4 по передаче денежных средств гражданам до реализации имущества, следует расценивать как фактическую деятельность ломбарда, хотя таковым он не является. Принимая во внимание положения договора и фактические действия, подразумеваются правоотношения, возникающие между ломбардом и заемщиком.

Следовательно, одной сделкой (договором комиссии) прикрывается другая сделка (договор займа под залог движимого имущества), которая может совершаться на постоянной основе только ломбардами.

ИП ФИО4 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Таким образом, в деятельности ИП ФИО4 усматриваются признаки осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, схожей с деятельностью ломбарда, в отсутствие права на ее осуществление.

Кроме того, ранее постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, ИП ФИО4 был привлечен административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ. Указанное постановление судьи городского суда вступило в законную силу 19 февраля 2025 года.

Таким образом, ИП ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ

Факт совершения ИП ФИО4 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора города Набережные Челны о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2025 года, вынесенным в отношении ИП ФИО4, которым установлен факт осуществление им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление (л.д. 1-4); объяснениями защитника Гайнанова Л.М. (л.д. 5); объяснениями очевидцев ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15, 18); протоколом осмотра от 17 марта 2025 года (л.д. 16); копией договора комиссии № .... от 17 марта 2025 года (л.д. 17); протоколом проверочной закупки от 17 марта 2925 года (л.д. 19); рапортом и планом проведения оперативно-розыскных мероприятий начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО3 (л.д. 20-22); протоколом добровольной выдачи от 17 марта 2025 года (л.д. 23); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 17 марта 2025 года (л.д. 24); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 17 марта 2025 года (л.д. 26); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 27); копией договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2023 года (л.д. 28-29) копией акта приема-передачи нежилого помещения от 1 августа 2023 года (л.д. 30); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31-34); копией постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ (л.д. 39-41); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона «О ломбардах», по истечении льготного срока, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, либо поклажедатель не востребовал переданную на хранение вещь, такая вещь признается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на такие невостребованные вещи. В случае если в течение трех лет заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, указанные денежные средства подлежат обращению в доход ломбарда.

Между тем, по своей правовой природе договор комиссии предполагает, что комиссионер принимает на себя обязательство по реализации переданного ему товара в разумно краткие сроки с целью оперативного получения вознаграждения за исполнение данной обязанности.

Анализ представленного в материалы дела договора комиссии свидетельствует, что ИП ФИО4 заинтересован в длительном нахождении товара на реализации, получая доход в виде процентов. Такой подход не соответствует экономическому и правовому смыслу договора комиссии.

Обстоятельства дела подтверждают то, что ИП ФИО4 осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, заключаемые ИП ФИО4 договоры, именуемые договорами комиссии, фактически содержат признаки договора займа, обеспеченного залогом имущества. В них указываются предмет залога (переданная вещь), сумма ее оценки, размер предоставленного займа, а также условия и сумма, подлежащая возврату комитентом при расторжении договора.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО4 под видом деятельности комиссионного магазина фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, что является видом деятельности, предусмотренным законодательством о потребительском кредите (займе), и для осуществления которой он не обладает соответствующими правами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Суждение заявителя о том, что договор не содержит условий о передаче денежных средств клиенту до реализации товара, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие данного условия не исключает факта самого займа.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП ФИО4 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заключаемые договоры соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор комиссии сторонами не оспаривался, не влияет на законность постановления судьи городского суда и не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения, вмененного ИП ФИО4

В рассматриваемом случае проверка в отношении ИП ФИО4 проводилась органами прокуратуры с соблюдением требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В статьях 21 и 26 указанного Федерального закона от 17 января 1992 года определен предмет прокурорского надзора – обеспечение соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также защита прав и свобод человека и гражданина органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом органы прокуратуры, осуществляя надзор за исполнением законов, не подменяют функции иных государственных органов. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушений законодательства, требующих принятия мер прокурором, если указанные сведения невозможно подтвердить либо опровергнуть без проведения соответствующей проверки. Данное положение прямо закреплено в части 3 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В настоящем случае основанием для проведения проверки послужило сообщение Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ИП ФИО4, судья городского суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 50 000 рублей предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.56 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Гайнанова Л.М., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов