Решение № 12-298/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-298/2017

КОПИЯ

Дело № 12-298\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 31 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 07.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, ФИО1 сослался на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, указав на то, что 07.08.2017 года управляя автомобилем в качестве водителя и двигаясь по <адрес> в сторону двухъярусного моста, после выезда со стоянки, показал левый сигнал поворота, для перестроения по полосам движения. В связи с тем, что левая полоса была занята, продолжал движение в прямом направлении, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения. При первой же возможности перестроился в левый ряд, после чего совершил поворот налево. При этом, перестроение в левый ряд и осуществление с него маневра поворота, имело место до знака, предписывающего движение по полосам, установленного перед поворотом к двухъярусному мосту. Заявитель жалобы высказывает сомнения в том, что иснпектор ГИБДД, находившийся за мостом на <адрес>, мог видеть. Совершенный ФИО1 маневр. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении по содержанию не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированных выводов об анализе доказательств, а также вопросам, относящимся к назначению наказания. По указанным основаниям заявитель жалобы полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и просит об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа установлено, что 07.08.2017 года в 16 часов 08 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак №, допустил движение в нарушение требований п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» с полосы дороги, предназначенной для движения прямо, совершил поворот налево.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 указал на то, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесения в отношении последнего оспариваемого постановления, явился факт непосредственного наблюдения им нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Данное нарушение заключалось в том, что при движении по <адрес> под двухъярусный мост, водитель ФИО1 в зоне действия дорожного знака 5.1.51 «направление движение по полосам» с крайней правой полосы движения, в отношении которой указанным выше дорожным знаком предписано движение только прямо, осуществил маневр поворота налево. Данного обстоятельства водитель ФИО1 сначала не отрицал, однако, после вынесения в его отношении постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа, высказал свое несогласие, в связи с указанными обстоятельствами им (ФИО2) был составлен и протокол об административном правонарушении. Настаивал на том, что лично и непосредственно наблюдал факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения.

Показания инспектора ГИБДД ФИО2 подтверждаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года, содержащего подпись ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Последующее указание им в протоколе об административном правонарушении на то обстоятельство, что перестроившись, он повернул налево, сводится к простому отрицанию события вмененного ему административного правонарушения, не опровергая приведенных выше показаний инспектора ГИБДД и содержания постановления по делу об административном правонарушении. При этом данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. Знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу раздела 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, при вынесении оспариваемого постановления, требования п. 1.3 ПДД, а также предписания дорожного знака 5.15.1 ПДД «движение по полосам» водителем ФИО1 07.08.2017 года при осуществлении маневра поворота налево с полосы, предназначенной для движения прямо, согласно зоны действия знака 5.15.1 были нарушены. В связи с чем ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КОАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа правильно. Всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Вопреки доводам жалобы, административное наказание определено ФИО1 с учетом сведений о его личности, степени тяжести инкриминированного ему административного правонарушения, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде минимального размера санкции ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и несправедливым не является.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 –оставить без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.