Решение № 2А-3549/2020 2А-3549/2020~М-3326/2020 М-3326/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-3549/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-005849-90

2А-3549/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП по РБ о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, незаконными и обязать старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФСС России по РБ ФИО2 в целях восстановления нарушенных прав административного истца запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что на исполнении, у ответчика находилось исполнительное производство ..., возбужденное *** на основании судебного приказа ... от *** о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере ... руб. *** судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: при направлении запроса в кредитные организации, в случае нарушения сроков направления ответов, предусмотренных ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», последние не были привлечены судебным приставом – исполнителем к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно. Более того, копия определения поступила административному истцу только ***, в связи с чем, срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя административного истца МАМ, действующей на основании доверенности, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая за себя, а также на основании доверенности за начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по РБ ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражая при этом относительно заявленных административным истцом требований.

УФССП по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ на основании поступившего в отдел судебного приказа ... от ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство ..., предметом исполнения которого являлось взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере ... руб.

В порядке электронного документооборота в период с *** по *** (в том числе: неоднократно) судебным приставом были направлены запросы: в банки (Сбербанк, ВСТКБ, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» и пр.; оператору связи (Билайн, МТС, МегаФон); ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН, Росреестр, однако указанные учреждения сведениями об имущественном положении должника не располагали.

*** судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3 <адрес>, однако дома должника застать не удалось, опрос соседей положительных результатов не дал.

В связи с чем, постановлением от *** судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Учитывая, что право выбора конкретных исполнительных действий, определяется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует, что запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника направлены в соответствующие органы и истребованы в той мере, которая позволила провести определенные исполнительные действия в отношении данного должника.

Кроме того, суд полагает, что само по себе привлечение кредитных организаций к административной ответственности за нарушение сроков исполнения требований судебного пристава (по ст. 19.7 КоАП РФ), не повлечет восстановление прав административного истца, учитывая и то, что должник не является клиентом ни одного из них.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения решения суда и данные действий и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства».

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «СААБ» в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП по РБ о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2020 г.

Судья М.В. Кудряшова