Решение № 2-625/2017 2-625/2017 ~ М-594/2017 М-594/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-625/2017

2-625/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 22 декабря 2017 года.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика 278867 руб. 25 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30000 руб. компенсации морального вреда и 5988 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в частности указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 мая 2015 года около 12 часов, причинен вред его автомобилю, марки «Митцубиси SpaceStar» государственный регистрационный знак К102 У A 32RUS. Автомобиль восстановлению не подлежит. Причиной возникновения ДТП послужило загрязнение дорожного полотна на 5 километре автодороги Климово-Могилевцы-Старый Ропск (5-й километр а/д Сачковичи - Старый Ропск - ФИО8). Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 от 3 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что загрязнение возникло в результате выезда с прилегающей территории грузовых автомобилей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», что подтверждается определением о продлении срока административного расследования от 2 июня 2015 года. В результате осмотра установлено, что прилегающая дорога вела к месту складирования кормовых смесей. В момент осмотра осуществлялись работы по погрузке и перевозке кормов автомобилями «КАМАЗ», тракторами с последующим выездом по грунтовой дороге на участок трассы, на котором произошло ДТП. Таким образом, материалами дела установлен факт загрязнения проезжей части дороги работниками ООО «Брянская мясная компания» при выезде грузовой техники с прилегающей грунтовой дороги на трассу. Загрязнение образовалось в результате отслоения почвы с колес транспортных средств, принадлежащих ООО «Брянская мясная компания», что ухудшило однородность и сцепные качества дороги и привело к потере управления транспортным средством с последующим выездом на правую обочину по ходу движения и дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Кроме того, в рамках проведения административного расследования был опрошен инженер-механик ООО «Брянской мясной компании» ФИО5, который подтвердил, что загрязнение автодороги произошло в результате движения транспортных средств, принадлежащих ООО «Брянская мясная компания». Аналогичные объяснения даны 20 мая 2015 года водителями ООО «Брянская мясная компания» - ФИО6 и ФИО7. Из объяснений ФИО6 следует, что очистка колес грузовых автомобилей от грязи никогда и никем не осуществлялась. ФИО7 пояснил, что это не входит в их должностные обязанности, кроме того у ООО «Брянская мясная компания» отсутствуют моечные машины или иные устройства, позволяющие очищать колеса от грязи. Действия ООО «Брянская мясная компания» носят противоправный характер, в результате данных действий истцу причинен вред. Нарушений со стороны ФИО9 в ходе административного расследования не установлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами административного расследования. В частности, о наличии причинно-следственной связи свидетельствуют выводы, сделанные в заключении эксперта от 15 марта 2016 года № 254/10-5, о том, что водитель не только не имел технической возможности избежать наезда на загрязненный участок дороги, но и не успевал среагировать на торможение; возможен занос автомобиля при проезде на загрязненном участке дороги; с момента обнаружения опасности до момента срабатывания тормозной системы, двигаясь со скоростью 90 км/ч, автомобиль проехал 40 м. Вышеуказанное свидетельствует о противоправности действий ответчика и обоснованности действий ФИО9 на дороге, а также свидетельствует о том, что действуя разумно, ФИО9 не смог бы избежать заноса в результате наезда на загрязненный участок дороги. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №0010/16Э от 29 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей с учетом износа составляет 427122 руб.. Рыночная стоимость автомобиля составляет 320000 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 62462 руб.. На основании проведенных расчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстанавливать (ремонтировать) поврежденное транспортное средство нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба составляет 257538 рублей. В общей сложности, в результате аварии он понес убытки в следующих размерах: ущерб от повреждения транспортного средства составляет 257538 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составляют 4000 рублей; услуги автоэксперта - 7000 руб.; услуги юриста - 10000 руб.; почтовые расходы - 329 руб. 25 коп.; а всего - 278867 руб. 25 коп.. Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями. Кроме того, автомашина ему остро необходима для повседневного передвижения в личных целях, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он заболел. Это выразилось в повышении артериального давления, головными болями, повышенной нервозности, что неблагоприятно сказывается на членах его семьи. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 30000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля ФИО9 не виновен в данной ситуации из-за отсутствия дорожных знаков, указывающих на то, что ведутся работы и дорога загрязнена.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что согласно справке о ДТП следует, что водитель не учел скорость, дорожное покрытие, метеорологические условия. В момент ДТП был дождь, дорога была мокрой, образовался мокрый грунт. Водитель до поворота совершал маневр - обгон. Находившись в данных метеорологических условиях и обгоняя, он не мог видеть, что будет происходить впереди за поворотом. Вина водителя подтверждается справкой ДТП, согласно которой в действиях водителя имеются нарушения им п.10.1 правил дорожного движения. Вред подлежит возмещению исходя из степени вины. Считает, что подлежит взысканию сумма в размере 50% от суммы ущерба поврежденного транспортного средства, а также расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг автоэксперта и почтовые расходы. Считает также, что сумма в 30000 рублей морального вреда не подлежит взысканию, так как истцу никакого вреда здоровью не причинено. В данном случае при причинении имущественного ущерба моральный вред не предусмотрен. По поводу расходов об оплате услуг юриста, считает, что за участие в судебном заседании юриста подлежит взысканию только 2000 руб..

Представитель третьего лица - ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 2 данной статьи, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, создавшие помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 16 апреля 2011 года РЭО ГИБДД Новозыбковского района Брянской области, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Митцубиси SpaceStar» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К102 УA 32RUS.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 мая 2015 года, 3 мая 2015 года около 12 часов на 5 км автодороги Сачковичи - Старый Ропск - Брахловпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси SpaceStar» государственный регистрационный знак К102 УA 32RUS, под управлением ФИО9, в результате которого данный автомобиль получил повреждения.

В этот же день, 3 мая 2015 года, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Новозыбковский» от 6 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Брянская мясная компания» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из указанного постановления, 3 мая 2015 года около 12 часов ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки «Митцубиси SpaceStar» государственный регистрационный знак К102 УA 32RUS, двигаясь со скоростью 90 км/ч по автодороге Климово-Могилевцы-Старый Ропск Климовского района в направлении с. Старый Ропск без груза и пассажиров, проезжая 5-й километр автодороги, по окончании маневра обгона, выехал на свою полосу движения, обнаружил на полосе движения загрязнение автодороги в виде наслоения мокрого грунта. (Из объяснения водителя ФИО9 загрязнение автодороги он не обнаружил). Мер к снижению скорости не применял, каких-либо маневров также не выполнял, продолжал движение по своей полосе. При проезде загрязненного участка проезжей части дороги, автомобиль занесло, в результате чего ФИО9 не смог справиться с управлением автомобиля и автомобиль выехал на правую обочину, далее в правый кювет, где неоднократно опрокинулся на крышу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО9 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются осмотром места происшествия, составленным 3 мая 2016 года на месте ДТП, согласно которому проезжая часть шириной 8,5 м. для обоих направлений, дорожный знаков не установлено, на расстоянии 731,6 м. от километрового знака «4 км» на проезжей части обнаружено наслоение мокрого грунта высотой 0,5 - 1,5 см. Справа на обочине и далее на поле в районе обнаружения загрязнения дороги имеется грунтовая дорога, по которой транспортные средства осуществляют перевозку кормов от места их складирования на расстоянии 130-140 м. от правого края проезжей части дороги. Поле, а также корма принадлежат ООО «Брянская мясная компания». На момент осмотра в месте хранения кормов осуществляется погрузка и выгрузка кормов автомашинами «Камаз» с прицепами и трактором. На расстоянии 25 метров в продольном измерении от места окончания загрязнения дороги на правой обочине обнаружены следы бокового скольжения колес автомобиля. Следы скольжения просматриваются на грунте продольно правому краю проезжей части под углом 150 градусов общей длиной 35,5 м. Далее на расстоянии 24,5 м в правом кювете на правом боку обнаружен автомобиль марки «Митцубиси SpaceStar» государственный регистрационный знак К102 УA 32RUS.

Кроме этого, обстоятельства того, что загрязнение грунта проезжей части дороги по месту совершенного 3 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия, произошло в связи с вывозом с поля кормов на транспортных средствах ответчика, подтверждаются объяснениями, полученными в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, от работников ООО «Брянская мясная компания».

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2016 года №254/10-5, в данной дорожной ситуации, при исходных данных, водитель автомобиля марки «Митцубиси SpaceStar» не только не имел технической возможности избежать наезда на загрязненный участок дороги, применив экстренное торможение со скорости 90 км/ч, но и не успевал среагировать на торможение. Автомобиль марки «Митцубиси SpaceStar» с момента обнаружения опасности для движения до момента срабатывания тормозной системы, двигаясь со скоростью 90 км/ч проезжает расстояние около 40 м.; при торможении на мокром загрязненном участке автодороги возможен занос автомобиля.

Согласно телеграмме от 6 апреля 2016 года, истцом было сообщено ответчику о времени и месте осмотра автомобиля марки «Митцубиси SpaceStar» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К102 УA 32RUSпо адресу: г. Новозыбков Брянской области ул. Мичурина д.50А.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №0010/16Э от 29 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей с учетом износа составляет 427122 руб.. Рыночная стоимость автомобиля составляет 320000 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 62462 руб.. На основании приведенных расчетов следует вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстанавливать (ремонтировать) поврежденное транспортное средство нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 257538 руб. (320000 - 62462).

В общей сложности, в результате аварии истец понес убытки в следующих размерах: ущерб от повреждения транспортного средства - 257538 рублей; эвакуация транспортного средства с места ДТП - 4000 рублей; услуги автоэксперта - 7000 руб.; услуги юриста - 10000 руб.; почтовые расходы - 329 руб. 25 коп.; а всего - 278867 руб. 25 коп..

Согласно копии квитанции №000012 от 3 мая 2015 года, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 4000 руб.

Копией квитанции от 16 мая 2016 года подтверждается оплата истцом услуг автоэксперта в размере 7000 руб..

Копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 11 августа 2017 года и от 25 сентября 2017 года подтверждается оплата истцом почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии о возмещении ущерба от ДТП.

Оплата истцом юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждается договором от 25 октября 2017 года и чеком о переводе денежных средств.

Доводы ответчика о том, что вред подлежит возмещению исходя из степени вины, и о том, что подлежит взысканию сумма в размере 50 % от суммы ущерба поврежденного транспортного средства, а также расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг автоэксперта и почтовых расходов, суд считает необоснованными, поскольку указание в справке о ДТП о наличии в действиях водителя нарушения п.10.1 ПДД РФ, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что каких-либо нарушений водителем ФИО9 ПДД РФ не установлено.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку до совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО9, в салоне автомобиля пассажиров не было. При этом, судом учитывается, что в обоснование доводов ФИО1 о причинении ему морального вреда, каких либо доказательств не предоставлено и вреда здоровью истца - не причинено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имело место загрязнение транспортными средствами ответчика проезжей части дороги мокрым грунтом, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митцубиси SpaceStar» государственный регистрационный знак К102 УA 32RUS под управлением ФИО9 и истцу был причинен материальный ущерб.

При этом, суд считает, что сумма, оплаченная ФИО9 по договору об оказании юридических услуг, оплачена в разумных пределах, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления в суд, участие представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца - ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5988 руб. 67 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 257538 руб. в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста, 329 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов, а всего 278867 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 5988 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья М.А. Бабин

Решение изготовлено 27.12.2017 г.