Апелляционное постановление № 22-2431/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 4/16-111/2021

Судья Воробьев С.А. Материал № 22 – 2431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного Панкова В.И.,

адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Панкова В.И. и адвоката Кайба И.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года, которым осужденному Панкову В.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного Панкова В.И., адвоката Соколинскую С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 6 мая 2015 года Панков В.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Кайб И.В. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда противоречат характеризующему осужденного материалу. Обращают внимание, что ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал, получил 22 поощрения. Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что поведение ФИО1 свидетельствует о наличии указанных в ст. 9 УИК РФ признаков исправления. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кайб И.В. помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, соответствует имеющимся в материале сведениям, характеризующим личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Согласно характеристике, администрация исправительного учреждения в целом характеризует ФИО1 положительно, считает возможным замену назначенного ему наказания на более мягкое. Вместе с тем приведённые администрацией данные формального характера не учитывают того, что поведение осужденного за время отбывания наказания не всегда заслуживало поощрения. Имеющееся взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое было снято досрочно 16 ноября 2020 года указывает на отсутствие стойкой положительной направленности в поведении ФИО1 В этой связи обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 с положительной стороны, были обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката Кайб И.В. не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев