Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-1036/2017 2-1085А/2017 М-1036/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1085/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1085а/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда 18 сентября 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием помощника прокурора г. Ревды – Мордовской Е.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Завьяловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Ревдинского городского суда Свердловской области ФИО вынесен приговор по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 26 833 рубля, который исчисляется из следующего: грубый демонтаж частей автомобиля, оценка которого была произведена независимым экспертом, что подтверждается отчетом об оценке.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ревды Мордовская Е.А. дала заключение, что полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО4, ФИО5 которые надлежащим образом были извещены о времени рассмотрения данного дела, по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчики не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснение истца, прокурора исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 признаны выновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке «Проходная № АО «НЛМК-УРАЛ», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося возле вышеуказанной остановки, с целью обогащения преступным путем. Реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и ФИО6, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО5 рукой разбил стекло передней правой пассажирской двери автомобиля, после чего совместно с ФИО4 они незаконно проникли в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, ФИО5 соединил провода зажигания, после чего поочередно с ФИО4 они стали пытаться завести двигатель данного автомобиля, чтобы впоследствии уехать на нем, таким образом <данные изъяты> похитить. Однако ФИО4 и ФИО5 данный автомобиль завести не смогли, после чего, не прекращая единых преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение автомобиля, действуя совместно и согласованно вызвали машину - эвакуатор под управлением ФИО1., который не догадывался о преступных действиях ФИО4 и ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов они погрузили автомобиль №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в машину - эвакуатор, то есть <данные изъяты> похитили. Похищенный автомобиль ФИО4 и ФИО5 увезли на машине - эвакуатор под управлением ФИО1. за пределы остановки «Проходная № АО «НЛМК-УРАЛ» и распорядились им по своему усмотрению (л.д. 4-5).

Таким образом, своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлен факт причинения ответчиками истцу имущественного вреда, что подтверждается Отчетом ОА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-46).

Согласно Отчета ОА № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость услуг (работ, материалов, запасных частей) по восстановительному ремонту автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, с регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 25).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суд считает, что истцом полностью представлены доказательства в законности и обоснованности его исковых требований.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчиков, которые не освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 14 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета с каждого в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО7 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО22 солидарно с ФИО7 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с ФИО5 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 ФИО25 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО26 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Заочное решение ________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1085а/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова