Решение № 2А-631/2020 2А-631/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-631/2020

2а-631/2020

55RS 0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО1, помощнике судьи ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а – 631/2020 по административному исковому заявлению администрации Калачинского муниципального района <адрес> к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калачинского муниципального района обратилась в суд с вышеназванным административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № -ИII, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Калачинским городским судом <адрес> по делу №, предметом исполнения является обязанность администрации Калачинского муниципального района <адрес> не допускать хозяйственную деятельность до выполнения требований природоохранного законодательства, в части недопущения свала (сброса) отходов производства и потребления на почву; сброса (слива) жидких бытовых и производственных стоков на почву; горения отходов; загрязнения, в том числе биогенного; обеспечения сбора отходов производства и истребления 1-4 класса опасности сваленных (сброшенных) на почву и на тело свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с/<адрес>, по автодороге <адрес> 9 кв. Административным ответчиком было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полагает данное постановление незаконным и необоснованным, не предоставление административному ответчику доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа не является достаточным основанием для вынесения вышеуказанного постановления, административный ответчик не ссылается на иные доказательства неисполнения административным истцом исполнительного документа, должником принимались меры к исполнению, исполнение решения является невозможным, полигон захоронений ТКО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, с/<адрес>, по автодороге <адрес> 9 км исключен из реестра объектов размещения ТКО для дальнейшего его включения в Перечень «Объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации» о чем направлено соответствующее заявление, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание территории полигона захоронения ТКО, просили признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № –ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Сибирское межрегиональное Управление Росприроднадзора.

В дальнейшем от административного истца поступили дополнения к исковому заявлению, в котором просили освободить администрацию Калачинского муниципального района <адрес> от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что в период приведения к принудительному исполнению судебного решения, административным истцом были предприняты меры к исполнению судебного решения, в связи с изменением законодательства, проведением мусорной реформы, приняты меры к приведению в соответствие с новыми требованиями полигона захоронения ТКО, первоначально полигон захоронений ТКО исключен из реестра объектов размещения ТКО, получили разрешение на использование участка для ТКО, потом включили его в перечень объектов для размещения ТКО, на протяжении всего времени исполнения принимали конкретные меры к исполнению решения суда.

Административный ответчик заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения суда, постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения, разъяснено, что в случае не исполнения в добровольном порядке будет взыскиваться исполнительский сбор,ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено представителю должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ администрация обращалась в суд для предоставлении отсрочки, судом в предоставлении отсрочки было оказано, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено в августе 2020 года, должником не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для добровольного исполнения, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Сибирское межрегиональное Управление Росприроднадзора в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> к администрации Калачинского муниципального района <адрес>, ООО «Тепловодоканал» об устранении нарушений природоохранного законодательства, ООО «Тепловодоканал» обязан приостановить, администрация Калачинского муниципального района не допускать хозяйственную деятельность до выполнения требований природоохранного законодательства, в части недопущения свала (сброса) отходов производства и потребления на почву; сброса (слива) жидких бытовых и тгоизводственных стоков на почву; горения отходов; загрязнения, в том числе биогенного; обеспечения сбора отходов производства и истребления 1-4 класса опасности сваленных (сброшенных) на почву и на тело свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с.<адрес>, по автодороге <адрес> 9 км; взыскана с ООО «Тепловодоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заместителем начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Калачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Калачинского муниципального района <адрес>, предметом исполнения: обязать не допускать хозяйственную деятельность до выполнения требований природоохранного законодательства, в части недопущения свала (сброса) отходов производства и потребления на почву; сброса (слива) жидких бытовых и производственных стоков на почву; горения отходов; загрязнения, в том числе биогенного; обеспечения сбора отходов производства и истребления 1-4 класса опасности сваленных (сброшенных) на почву и на тело свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, с/<адрес>, по автодороге <адрес> 9 кв (л.д.47-50).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента должником копии данного постановления, с разъяснением последствий неисполнения в добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ постановление с требованием об исполнении вручено представителю должника (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.14, ст.6 пп 1п1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство, требование об исполнении в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Калачичнского муниципального района обратилась в Калачинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения (л.д.86-93).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с-п Куликовское, 9.км по автодороге <адрес> на почву и тело свалки с кадастровым номером №, производится свал отходов производства и потребления (л.д.85).

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с администрации Калачинского муниципального района исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

Учитывая, что администрацией Калачинского муниципального района получены копии постановления об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении с требованием, содержащим предложение о добровольном исполнении исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу судебного постановления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, принятие заместителем начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствует требованиям ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В этой связи, суд находит заявленные административным истцом требования в указанной части необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, пункт 6 ст.112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд, административный истец основывал свои требования на принятии достаточных мер к исполнению судебного решения, наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сооружение с кадастровым номером № полигон захоронения твердых коммунальных отходов и земельный участок площадью 98156 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> район Калачинский с/п Куликовское, принадлежат на праве собственности Калачинскому муниципальному району (л.д.94-99).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полигон твердых коммунальных бытовых отходов в <адрес> включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

ДД.ММ.ГГГГ расположенный на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № полигон захоронения твердых коммунальных бытовых отходов внесен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Калачинского муниципального района обратилась к руководителю Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора с заявлением об исключении полигона захоронения твердых коммунальных отходов в <адрес> из государственного реестра объектов размещения отходов (л.д.8), в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №от ДД.ММ.ГГГГ, объекты размещения отходов (№250914,. №020615, №020615) исключены из государственного реестра объектов размещения отходов (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Калачинского муниципального района обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> для подготовки заключения о возможности использования объекта для размещения ТКО до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере обращения с отходами производства и потребления Минприроды России подготовило заключение о возможности использования объекта размещения ТКО, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Куликовское для размещения ТКО(л.д.74,111-117).

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Объект, расположенный по адресу: <адрес>, Куликовское сельское поселение (заявитель администрация Калачинского муниципального района) включен в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющих документации, предусмотренной законодательством РФ на территории <адрес> (л.д.75).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ИП ФИО6 для выполнения работ по содержанию территории полигона захоронения твердых коммунальных отходов путем разработки (буртовки) отходов механизированным способом в котловане (л.д.21-30), в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ИП ФИО6 для выполнения работ по содержанию территории полигона захоронения твердых коммунальных отходов путем разработки (буртовки) отходов механизированным способом в котловане (л.д.10-19).

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит установленными обстоятельства принятия административным истцом мер по надлежащему исполнению решения суда, осуществив организационное обеспечение выполнения требований природоохранного законодательства в отношении объекта размещения ТКО, получила заключение Минприроды России о возможности использования объекта размещения ТКО, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Куликовское для размещения ТКО и включения в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющих документации, предусмотренной законодательством РФ на территории <адрес>, обеспечило выполнение работ по содержанию территории полигона ТКО, что в целом свидетельствует об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации Калачичнского муниципального района в неисполнении решения суда в установленный срок и наличия оснований для освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Калачинского муниципального района <адрес> к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Калачинского муниципального района в пользу взыскателя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, предмет исполнения - не допускать хозяйственную деятельность до выполнения требований природоохранного законодательства, в части недопущения свала (сброса) отходов производства и потребления на почву; сброса (слива) жидких бытовых и производственных стоков на почву; горения отходов; загрязнения, в том числе биогенного; обеспечения сбора отходов производства и истребления 1-4 класса опасности сваленных (сброшенных) на почву и на тело свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с.<адрес>, по автодороге <адрес> 9 км.

В удовлетворении административного иска администрации Калачинского муниципального района <адрес> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.