Решение № 2-1181/2024 2-1181/2024(2-5180/2023;)~М-4480/2023 2-5180/2023 М-4480/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1181/2024

Дело № 2-1181/2024 «11» апреля 2024 года

УИД: 78RS0016-01-2023-006322-78


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нексус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Нексус», в котором просит взыскать денежные средства в размере 26 300 руб., 93 975 руб., неустойку в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от 26 300 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Нексус» и истцом был заключен договор на ремонт смартфона ASUS ROG Phone 5, IMEI №, истцу предоставлены услуги по замене дисплейного модуля в сборе (+ деталь оригинал), замена котроллера изображения (+ компоненты), установлена гидрогелиевая пленка. Общая стоимость услуг по ремонту составила 26 300 руб.

№ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выражала несогласие с качеством проведенного ремонта, поскольку в результате замены дисплея не работает отпечаток пальца, не работает звук, гидрогелиевая пленка не наклеена, требование о возврате уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект», которым установлено, что работы по замене дисплейного модуля выполнены некачественно: задняя крышка крепится к корпусу при помощи клеевого состава. Задняя крышка смартфона установлена с перекосом – между рамкой корпуса и задней крышкой с левой стороны имеется щель шириной около 0,3-0,4 мм. В щели наблюдаются следы выхода клеевого состава. Наличие щели снижает защитные свойства корпуса от воздействия пыли и воды, установленные производителем. На внутренней поверхности окна фронтальной камеры находится значительное количество загрязнений, указывающих на ненадлежащее проведение работ по замене дисплейного модуля. При исследовании функциональных возможностей телефона экспертом выявлены следующие дефекты: нарушена работоспособность разговорного и полифонического динамика, неактивен сканер отпечатка пальца, не происходит распознавание SIM-карты. Дефекты смартфона возникли вследствие проведения некачественных работ по ремонту смартфона по договору, заключённому с исполнителем, дефекты являются существенными, неустранимыми. Стоимость телефона с учетом износа составляет 46 987,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный либо возврате двукратной стоимости товара, в случае невозможности замены. Претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивающий на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нексус» (продавец) и ФИО1 был заключен договор на ремонт смартфона ASUS ROG Phone 5, заказчиком в качестве неисправности указаны отсутствие звука, разбит ДМ. Заказчик поручил исполнителю произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику переданного оборудования и обязался оплатить работы по ремонту в день подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно списку предоставленных услуг и комплектующих согласно прейскуранту по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем произведена замена дисплейного модуля в сборе (+ деталь оригинал), стоимость 27 400 руб., скидка – 3 350 руб., стоимость гидрогелевой пленки – 2 250 руб. всего 26 300 руб., по акту сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ работы заказчиком приняты и оплачены (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия на имя директора ООО «Нексус», в которой истец выражала несогласие с качеством проведенного ремонта смартфона, указывая, что в результате замены дисплея не работает отпечаток пальца, не работает звук, гидрогелиевая пленка не наклеена, в связи с чем ФИО1 просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 26 300 руб. (л.д. 54).

Истец обратился в ООО «ЦНЭ «Аспект», которым составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в смартфоне ASUS ROG Phone 5, IMEI № выявлены многочисленные дефекты, подробное описание которых представлено в разделе № заключения: на задней крышке и рамке смартфона имеются следы рисок и царапин, а также частичного истирания лакокрасочного покрытия, задняя крышка смартфона установлена с перекосом – между рамкой корпуса и задней крышкой с левой стороны имеется щель шириной около 0,3-0,4 мм, в щели наблюдаются следы выхода клеевого состава, при воспроизведении музыкальных произведений звук из разговорного и полифонического динамика телефона отсутствует, при подключении проводных наушников воспроизведение звука в них происходит, на внутренней поверхности окна фронтальной камеры находится значительное количество загрязнений, при установке заведомо исправной SIM-карты в лоток № № и № не происходит ее распознание и подключение к мобильной сети.

При осмотре смартфона было установлено, что в нем произведена замена дисплейного модуля взамен ранее поврежденного. Работы по замене дисплейного модуля выполнены некачественно - задняя крышка крепится к корпусу при помощи клеевого состава. Задняя крышка смартфона установлена с перекосом – между рамкой корпуса и задней крышкой с левой стороны имеется щель шириной около 0,3-0,4 мм. В щели наблюдаются следы выхода клеевого состава. Наличие щели снижает защитные свойства корпуса от воздействия пыли и воды, установленные производителем. На внутренней поверхности окна фронтальной камеры находится значительное количество загрязнений, указывающих на ненадлежащее проведение работ по замене дисплейного модуля. При исследовании функциональных возможностей телефона экспертом выявлены следующие дефекты: нарушена работоспособность разговорного и полифонического динамика, неактивен сканер отпечатка пальца, не происходит распознавание SIM-карты. Узлы смартфона – датчик отпечатка, модуль разговорного и полифонического динамика и модуль SIM-карты соединены с материнской платой отдельными шлейфами, повреждение которых произошло при проведении разборки корпуса смартфона.

Специалист пришел к выводу о том, что дефекты смартфона возникли вследствие проведения некачественных работ по ремонту смартфона по договору, заключённому между ООО «Нексус» и ФИО1

Дефекты являются неустранимыми, поскольку установлено, что на момент проведения исследования запасные части – шлейф динамиков, корпус и сканер отпечатка пальцев недоступны для заказа в связи с прекращением их выпуска, таким образом, ремонт смартфона невозможен.

Поскольку при исследовании смартфона было установлено, что его использование по назначению практически невозможно, т.е. дефекты смартфона являются критическими, с технической точки зрения дефекты смартфона являются существенными.

Стоимость телефона с учетом износа на момент проведения исследования будет составлять 46 987,50 руб. (л.д. 63-81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный, либо возврата двукратной стоимости товара, в случае невозможности замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости некачественных работ в размере 26 300 руб., суд, учитывая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, согласно которому дефекты смартфона возникли вследствие проведения некачественных работ по ремонту смартфона по договору, заключённому между ООО «Нексус» и ФИО1, учитывая, что именно действия ответчика повлекли за собой повреждение имущества истца, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку сам по себе факт выполнение ответчиком работ, в результате которых имуществу истца причинены повреждения, нельзя признать качественными и соответствующими условиям договора (соглашения).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости оплаченной услуги, то есть в размере 26 300 руб., из расчета истца следует, что размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дат по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 927 руб., при расчете нестойки истец руководствуется положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющими сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже потребителям товаров.

Вместе с тем, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные главой III Закона о защите прав потребителей (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем положения главы II, применяемые при защите прав потребителей при продаже товаров применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанию услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца о возврате денежных средств по договору, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, а именно в течение 10 дней со дня получения претензии, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 102 570 руб. (26 300 руб. х 130 дня х 3 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 26 300 руб.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При этом требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 26 300 руб. до дня фактического исполнения решения суда по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку как указано судом выше, положения указанной статьи предусматривают ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров, а не выполнения работ (оказания услуг) по договору.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, цена услуги составила 26 300 руб., которая оплачена истцом. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 26 300 руб., то есть равная цене договора.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что неустойка не может быть больше, чем 26 300 руб., исходя из установленных в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписаний, то законных оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 35 Закона "Закона о защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец в иске просит исходить из двукратной стоимости телефона, определенной в заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» с учетом износа, и равной на момент проведения исследования 46 987,50 руб., в связи с чем заявляет к взысканию с ответчика 93 975 руб.

Учитывая, что из заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» усматривается, что дефекты смартфона являются неустранимыми, поскольку установлено, что на момент проведения исследования запасные части – шлейф динамиков, корпус и сканер отпечатка пальцев недоступны для заказа в связи с прекращением их выпуска, таким образом, ремонт смартфона невозможен, также специалистом указано на то, что при исследовании смартфона было установлено, что его использование по назначению практически невозможно, т.е. дефекты смартфона являются критическими, с технической точки зрения дефекты смартфона являются существенными, требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного устройства (имущества истца) в размере 93 975 руб. суд находит правомерными.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень нравственных и физических страданий истца, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 76 787,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что данный спор относится к спорам, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, по которым истец освобожден от государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 431,50 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нексус», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в счет стоимости некачественной услуги в размере 26 300 рублей, неустойку в размере 26 300 рублей, двукратную стоимость поврежденного смартфона в размере 93 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 76 787 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Нексус», ИНН № ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 431 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.