Решение № 2-995/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-995/2024

Дело № 2-995/2024 25RS0005-01-2023-004241-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Succeed, госномер XXXX, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем MMS Padjero, госномер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 600 руб., утрата товарной стоимости - 19 425 руб. В связи с изложенным, в учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 257 025 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 1 193 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Succeed, госномер XXXX причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем MMS Padjero, госномер XXXX, принадлежащем ответчику ФИО2, не выполнила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля MMS Padjero, госномер XXXX, является ФИО2

Документов, подтверждающих, что ФИО3 управляла автомобилем MMS Padjero, госномер XXXX, на законных основаниях, была владельцем указанного автомобиля на дату ДТП, суду не представлено, так же как и доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 собственником транспортного средства не является, договорных отношений между ней и ответчиком нет.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на собственнике транспортного средства - ответчике ФИО2

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Succeed, госномер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 237 600 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 245 руб.

Суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 257 025 руб. (237 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 19 425 руб. - утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб., почтовых расходов в размере 1193 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 257 025 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 193 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.