Постановление № 4А-119/2019 А-119/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 4А-119/2019

№-А-119/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Родина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 января 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 адвокат Родин И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, а также на допущенные по делу нарушения требований процессуального закона. В частности, защитник приводит доводы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте, однако в нарушение требований закона не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 сентября 2018 года около 01 часа 50 минут водитель ФИО1 на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях (бездействии) отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования с приобщенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,760 мг/л.

Из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебные акты мирового судьи и судьи районного суда отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы настоящей жалобы, аналогичные доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании у мирового судьи, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 не был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте освидетельствования, были предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании суда второй инстанции, первоначально в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 написал слово «согласен», а затем, продолжая подписывать предоставленные инспектором ГИБДД процессуальные документы, к указанной записи сверху добавил слово «не», не поставив об этом в известность инспектора ГИБДД и допуская, что в условиях ночного времени инспектор мог этого не заметить.

Эти пояснения объективно подтверждаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в частности, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,760 мг/л. В случае несогласия с протоколом ФИО1 был вправе указать об этом в соответствующей строке протокола, однако ФИО1 с названным протоколом согласился, подписав его без каких-либо замечаний и возражений, объяснений о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, в соответствующей строке протокола не привел.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что оснований полагать, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалованных судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Родина И.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин