Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1472/2019 М-1472/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2-1955/19 15 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в строительстве многоквартирного дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 487.685 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 90.000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 12.000 рублей 00 копеек за оплату юридической помощи.

В обоснование иска указывая, что 30 октября 2015 года между истцом (дольщик) и ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 18/К3-10-2015, по условиям которого ответчик обязался в сроки, определенные договором, осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, <адрес>, корпус 10 и передать истцу в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 6-и этажной секции № Е-2, мансардный этаж, техническое подполье многоквартирного дома, имеющую условный № 18 в строительных осях: 1-2/7-11/А-В. Цена квартиры составляет 3.972.458 рублей 29 копеек. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора срок окончания строительства объекта июнь 2017 года, срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года. Квартира дольщику передана по акту приема-передачи только 10 сентября 2018 года. 16 января 2019 года истец отправил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил отзыв, в которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре был указан ориентировочный срок окончания строительства, который соответствует дате действия разрешения на строительство, однако впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, дом введен в эксплуатацию, срок передачи объекта дольщику не превысил шестимесячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию. Также полагал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен неблагоприятным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-445 от 09 июня 2015 года за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и ФИО1(дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 18/К3-10-2015.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, <адрес>, корпус 10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать в собственность объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру с отделкой на 2-м этаже 6-и этажной секции № Е-2, мансардный этаж, техническое подполье многоквартирного дома, имеющую условный № 18 в строительных осях: 1-2/7-11/А-В.

Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора цена составила 3.972.458 рублей 29 копеек.

Срок окончания строительства июнь 2017 года (п. 2.1).

Срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года (п.2.2).

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществлял строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство № 78-006-0117-2015 от 03 июня 2015 года, срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался.

03 сентября 2018 года дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.88).

Квартира №18, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, <адрес>, передана дольщику по акту приема-передачи 10 сентября 2018 года (л.д.21-22).

ООО «ЛСТ Проджект» изменило свое наименование на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» 09 ноября 2018 года (пункт 308 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д.66).

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства.

Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее июня 2017 года.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта. Обязанность участника подписать дополнительное соглашение законодательством также не предусмотрена.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными, между тем заявленный период просрочки с 31 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года, является неверным, поскольку 31 декабря 2017 года – последний день передачи квартиры дольщику, неустойка подлежит взысканию за период с 01 января 2018 года по 10 сентября 2018 года, поскольку 10 сентября 2018 года квартира передана истцу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за указанный период составит 485.765 рублей 46 копеек (3.972.458,29*253 дня просрочки*2*1/300*7,25%).

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, факт ввода объекта в эксплуатацию, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 243.000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в данном случае составляет 126.500 рублей 00 копеек (253.000/2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку положений ст. 333 ГК РФ уже были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 12.000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

В подтверждение данных расходов представлена расписка ФИО2 на сумму 12.000 рублей 00 копеек за оказание помощи в изыскании доказательств, составлении претензии, искового заявления ФИО1 в отношении ООО «ЛСТ Проджект» (л.д.40).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, качество и количество подготовленных документов для дела и размер удовлетворенных требований, а также присутствие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в размере 12.000 рублей 00 копеек отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5.930 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 ФИО7 ФИО10 неустойку в размере 243.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей 00 копеек, штраф 126.500 рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 12.000 рублей 00 копеек, а всего 391.500 (триста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года

Судья Федоришкина Е.В.