Решение № 2-2750/2019 2-3568/2019 2-3568/2019~М-2358/2019 М-2358/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2750/2019

Дело № 2-2750/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деркач ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 114 000,00 рублей, на срок до 20.10.2020 года, по ставке 54,75% годовых и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 424246,09 руб., сниженная Банком до 340731,67 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 340731,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банка по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменные пояснения по иску, с учетом доводов возражений ответчика в судебном заседании от 07 мая 2019 года, доведенных судом до сведения истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы письменных возражений, подтвердила факт получения 04.07.2015 года кредита в сумме 114000 рублей, который собиралась погасить в течение двух месяцев, но в связи с признанием банка 28.10.2015 года банкротом и отсутствия информации по реквизитам платежей, она кредит не погашала. Новые реквизиты были направлены в её адрес только 16.04.2018 года, но к этому времени у неё не было средств для погашения кредита. Сослалась на разночтения в сроках возврата кредита – в договоре 30.06.2020, а в находящемся у неё на руках информационном графике – 35 месяцев или июнь 2018 года из-за чего полагает, что между сторонами не достигнуто соглашению по основному условию договора. Кроме того, в графике указана общая сумма процентов за период действия кредитного договора, рассчитанная с учетом обозначенной в договоре процентной ставки. Утверждала, что деньги получила наличными в кассе банка, кредитную карту не получала. Пояснила, что ранее являлась банковским работником, но до начала судебного процесса вопросов по условиям кредитного договора в части процентов за пользование кредитом и сроке возврата у неё не возникало. Определив для себя срок возврата кредита по договору в июне 2018 года, а также указывая, что направляя ей досудебное требование в апреле 2018 года банк уже в эту дату знал о нарушении своего права, при этом в суд обратился только 12.03.2019 года без уважительных причин пропуска срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер штрафных санкций (пеней), исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику потребительский кредит в сумме 114 000 рублей на 40 месяцев со сроком возврата кредита 30.06.2020 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28% годовых при условии безналичного использования денежных средств посредством кредитной карты, либо по ставке 56 % годовых при снятии клиентом денежных средств с карты наличными или переводом на другие счета, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по суммам и в даты, определенные в Графике платежей, подписанному клиентом, и являющемся неотъемлемым приложением №1 к кредитному договору.

Договором (п. 12) предусмотрено начисление пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами, сняв кредитные средства со счета 04.07.2015 года в полном объеме, после чего, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 16.04.2018 г., направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 114000,00 руб., результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 16.11.2018 выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 303653,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3118,27 руб., который отменен определением того же мирового судьи 10.01.2019 года по возражениям должника.

Иск составлен 22.02.2019 года и поступил в суд по почте 12.03.2019 года.

Банк указывает, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года в размере 424246,09 руб., сниженная Банком до 340731,67 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать задолженность в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного № от 04.07.2015 года, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 года, составляла 340731,67 руб., из которой 114 000,00 руб. – сумма основного долга ( из них 48797,79 руб. – сумма срочного основного долга, 65202,23 руб. – сумма просроченного основного долга), 153612,63 руб. – сумма процентов (из них 2812,84 руб. – сумма срочных процентов, 150212,42 руб. – сумма просроченных процентов), 73119,04 руб. – сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке Банка России (по условиям договора – 156633,46 руб. ).

Вопреки доводам ответчика о размере процентов за пользование кредитом со ссылкой на указанную в договоре полную стоимость кредита - 27,554% годовых, Договор потребительского кредита № от < Дата > заключен Банком с ФИО1 по «Индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода». В п. 4 договора в отношении процентной ставки и порядке её определения стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать восемь годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Из представленных в деле Банком документов следует, что на имя ФИО1 04.07.2015 года был открыт счет № «До востребования», согласно выписке по которому в указанную дату отражена операция списания с карты на суммы в размере 114000 рублей, а затем операция снятия кредитных средств на сумму 114000 рублей.

Как утверждала в суде ответчица, деньги она получила наличными в кассе банка, следовательно, Банк обоснованно при расчете процентов за пользование кредитом применил ставку 54,7 % годовых.

Таким образом, представленный Банком расчет составляющих задолженности по сумме просроченного основного долга, просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ регламентирует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Предсудебное требование о погашении задолженности от 16.04.2018 года было направлено должнику 18.04.2018 г., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией об отправке.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Иск к заёмщику может быть предъявлен Банком в случае полного или частичного отказа заёмщика удовлетворить претензию либо неполучения от заёмщика ответа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено: «Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, а именно: платеж согласно договора и графика должен был быть совершен ответчиком 20.08.2015 г.; претензия была направлена - 18.04.2018 г.

Таким образом, в период соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры и срок фактически подлежит продлению до 21.02.2019 г. (исковая давность течет с 21.08.2015 г. (согласно расчету задолженности по платежу от 20.08.2015 г.) по 21.08.2018 г. + 6 месяцев (продление).

С учетом вышеизложенного, исковое заявление было подано в срок и срок исковой давности не истек за период взыскания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера пени (штрафных санкций) на просроченный платеж, рассчитанный банком сначала в сумме 156633,46 руб., а затем заявленной ко взысканию в сумме 73119,04 руб. по двойной ставке рефинансирования за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 г. включительно, то суд, с учетом заявления ответчика, полагает возможным применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 19.10.2019 года.

Согласно материалам дела и выписке по счету должника, платежи по кредиту клиентом не производились, срок возврата кредита не наступил, первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 16.04.2018 года, заявление в мировой суд поступило 16.11.2018 года, после отмены судебного приказа 10.01.2019 года иск составлен 22.02.2019 года, поступил в суд 12.03.2019 года, то есть более, чем через 3,5 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 156633,46 руб., превысивших размер просроченной задолженности по основному долгу в 3,2 раза (48797,79 руб.) и добровольно сниженных банком до суммы взыскания в 73119,04 руб. из расчета по двойной ключевой ставке Банка России.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ о предельном размере неустойки из расчета по одинарной ключевой ставке Центробанка, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, размер суммы штрафа следует снизить до 36559,52 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 304172,15 руб. (114000,00 + 153612,63 + 36559,52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 340731,67 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 6607,32 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов по госпошлине в сумме 6607,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Деркач ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с Деркач ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2015 года, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 года, в размере 304172,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607,32 руб., а всего 310779 (триста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья: