Постановление № 1-668/2025 1-677/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-668/2025

Уголовное дело № 1-677/2025

(№ 12501950001002338)

(УИД № 19RS0001-01-2025-003658-90)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре Поляковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Иванова Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Рябова В.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего по найму, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Экскаваторная, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

Как следует из обвинительного заключения, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место быть в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20: 00 минут 06 сентября 2025 г. до 20 часов 00 минут 07 сентября 2025 г., ФИО2 действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в комнате по адресу: РХ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, комната 1, тайно похитил со статуэтку в виде новогодней елочки, расположенной на верхней полке справа от входа в комнату, кольцо 583 пробы массой 5,27 г, стоимостью 31 620 руб., принадлежащеее Потерпевший №1

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31 620 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 признал свою вину по инкриминируемому деянию в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с юридической квалификацией его действий, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, указала, что ущерб, причиненный ей подсудимым, возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, претензий какого-либо характера к ФИО2 она не имеет, с нею подсудимый примирился. Кроме того, потерпевшая указала в своем ходатайстве, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении его прекратить в связи с тем, что он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, указав, что с предъявленным обвинением согласен и вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный его действиями потерпевшей, возмещен в полном объеме, он перед потерпевшей извинился, порядок и последствия прекращения уголовного преследования по заявленному основанию ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Также подсудимый представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайства потерпевшей и подсудимого, просил о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по заявленному основанию.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, сославшись на сведения о личности подсудимого, указав, что подсудимый ФИО2 ранее привлекся к уголовной ответственности.

Исследовав ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого, заслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступление признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, в совершении которого обвиняется ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации от рождения (л.д. 106-108), не имеет не снятые и не погашенные судимости (л.д. 109), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 112), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», нуждается в лечении (л.д. 113), зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, нетрудоустроен, осуществляет фактическую трудовую деятельность по найму, в семейных отношениях не состоит, детей не имеет, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ находился там же на реабилитации.

Причиненный потерпевшей имущественный вред возмещен в полном объеме путем возврата ей похищенного имущества (л.д. 41).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение подсудимого во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении кради имущества потерпевшей Потерпевший №1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем оказания содействия органу предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых он совершил преступления, по розыску похищенного имущества (до возбуждения уголовного дела указал ломбард, куда сдал похищенное у потерпевшей кольцо), в результате чего похищенное у потерпевшей имущество после возбуждения уголовного дела было изъято из ломбарда возвращено потерпевшей, также возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный имущественный ущерб путем принесения как до судебного заседания, так и в судебном заседании потерпевшей своих извинений, которые потерпевшей были приняты, что последнюю удовлетворило и, как следствие, повлекло примирение сторон.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, по рассматриваемому уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из требований уголовного и уголовно-процессуального закона следует, что позиция государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, при наличии совокупности обстоятельств, установленных ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, не является обязательной для суда.

Относительно довода государственного обвинителя о том, что подсудимый ранее привлекся к уголовной ответственности, суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 1 февраля 2011 г. № 1 (лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке), постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 (впервые совершившим преступление следует считать и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности), приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, поскольку не имеет не снятые и не погашенные судимости, иные уголовные дела в отношении подсудимого не возбуждались.

Основным объектом преступления, по которому подсудимому, предъявлено обвинение, являются общественные отношения в сфере собственности, предметом хищения – имущество.

Вместе с тем, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По рассматриваемому делу потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден факт заглаживания подсудимым причиненного ей вреда, в том числе путем принесения ей со стороны подсудимого своих извинений.

С учетом изложенного, а также учитывая отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, все сведения о личности подсудимого, о его состоянии здоровья, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой участвующему по назначению защитнику, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- копии залоговых билетов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле до истечения срока его хранения,

- кольцо, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских