Приговор № 1-164/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1 – 164/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск

Волгоградской области 02 августа 2017 год

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Власова К.Г.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Чекавитова В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 15 мая 2016г. примерно в 17 час. 00 мин., временно проживая в летней кухне принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной во дворе ее домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, при помощи ножниц, взломав запорное устройство входной двери погреба, расположенного в помещении указанной кухни и являющегося хранилищем для продуктов, незаконно проник внутрь и похитил: 2 банки объемом 3 литра каждая с клубничным компотом стоимостью 60 рублей каждая; 1 банку объемом 3 литра с абрикосовым компотом стоимостью 100 рублей; 1 банку объемом три литра с консервированными яблоками стоимостью 60 рублей; 2 банка объемом 3 литра каждая с консервированными помидорами стоимостью 60 рублей каждая; 2 банка объемом 3 литра каждая с консервированными огурцами стоимостью 60 рублей каждая; 2 банки объемом 2 литра каждая с консервированным болгарским перцем стоимостью 30 рублей каждая; 2 банки объемом 2 литра каждая с консервированной кабачковой икрой стоимостью 80 рублей каждая; 2 банки объемом 0,5 литра каждая с консервированным сливовым вареньем стоимостью 40 рублей каждая; 1 банку объемом 0,5 литра с консервированной аджикой стоимостью 30 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 850 рублей.

26 мая 2016г. в вечернее время ФИО2 совместно со ФИО, находясь в летней кухне принадлежащей Потерпевший №1 расположенной во дворе ее домовладения по адресу: <адрес>, испытывая материальные трудности, предложил ФИО совершить хищение материальных ценностей принадлежащих Потерпевший №1 находящихся в сарае во дворе ее домовладения. ФИО5 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор. С этой целью, действуя совместно, согласно разработанного преступного плана, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, 26 мая 2016г. примерно в 18 час. 00 мин., ФИО, согласно распределенным ролям, отогнув запорное устройство, открыл входную дверь сарая, после чего ФИО2 и ФИО незаконно проникли внутрь помещения сарая, откуда тайно похитили двигатель автомобиля ЛУАЗ «МЛ5 №А» стоимостью 5 900 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, последствия удовлетворения ходатайства ему известны.

Защитник подсудимого Чекавитов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 присутствовавшая ранее в судебных заседаниях, против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель, против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возражал.

Поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны не возражают против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО2 15 мая 2016г. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 26 мая 2016г. совершил преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд так же, учитывает личность подсудимого.

Суд не учитывает судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №57 от 26 августа 2014г., которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов и заменённых впоследствии наказанием в виде на лишения свободы сроком 20 дней, отбытого 18 марта 2015г. Поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1970 года «Об исчислении срока погашения судимости», при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Срок погашения судимости осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены обязательных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, т.е. по п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за преступление совершенное 15 мая 2016г., суд учитывает, явку с повинной. Также по двум эпизодам, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ так как, по мнению суда, данное наказание соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей установленных ст.43 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы следует определять, по эпизоду от 15 мая 2016г., с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду от 26 мая 2016г. с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание суд определяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: двигатель МЛ5 №А, возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для применения положений ст.64, п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а,б,в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а так же не покидать место жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – 02 августа 2017г. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с 08 июля 2017г.

Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Миронов А.В.