Решение № 2-3733/2023 2-3733/2023~М-3364/2023 М-3364/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-3733/2023

№ 2-3733/2023

УИД 31RS0020-01-2023-004365-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ходячих В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Подгорной Е.В.,

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, указывая, что 17.01.2023 по вине водителя автомобиля Ваз 21202 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения его автомобиль Тойота Королла; его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая; 09.02.2023 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 100 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, и он за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вынужден был обратиться к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 302 533 руб.; стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей; ответчику была направлена соответствующая претензия доплатить страховое возмещение в сумме 175 400 руб., однако ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. и возместил расходы на проведение оценки 7 813 руб.; финансовый уполномоченный также отказал ему в доплате. Истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 131 900 руб., штраф, и 418,70 руб. расходов по оплате телеграммы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представить его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворения требований истца, а в случае их удовлетворения снизить штраф.

АНО «СОДФУ» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством Ваз 21102, было повреждено транспортное средство Тойота Королла, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, документы получены страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, соглансо которому стоимость восстановительного ремонта составляет 201610,53 руб. без учета износа, и 127000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, и истцу была произведена страховая выплата 127100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» потупила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 175400 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В подтверждение заявленных в претензии требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302500 рублей, с учетом износа – 185000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составило 277995,60 рубля, с учетом износа – 170600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислены истцу денежные средства в размере 51313 руб. (43500 руб. доплата страхового возмещения и 7813 руб. оплата оценки).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой оценки, отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки представителя ответчика на то, что сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, являются несостоятельными, поскольку в заявлении и последующих претензиях истец просил о выдаче направления на ремонт на СТОА и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, реквизиты были приложены для перечисления денежных средств по проведенной истцом экспертизе.

Само по себе указание истцом в заявлении реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении такого соглашения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ, которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В обоснование решения суд считает возможным положить экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302500 рублей, с учетом износа – 185000 рублей, поскольку оно являются научно обоснованным, мотивированным, основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 131 900 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца. штрафа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 418,70 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 131 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 418,70 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 838 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2023 года.