Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-2731/2017 М-2731/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3193/2017

2-3193/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года гор. Махачкала

Федеральный судья Советского районного суда г. Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием: представителя истца ФИО3 ФИО8 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования, указав, что 25.02.2017 года в 12 ч. 20 м. в городе Махачкале, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL 450 за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 06.01.2017 года в ООО СК «Согласие». В связи с тем, что ООО СК «Согласие» застраховала гражданскую ответственность виновника в ДТП ФИО4, ФИО3 обратился в страховую компанию «Согласие». В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № (далее - Правила ОСАГО), страховая компания «Согласие» была извещена о страховом случае от 03.03.2017 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Согласно платежному поручению за № от 16.03.2017 года ООО СК «Согласие» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО3 в сумме 36 300 рублей. В связи с тем, что страховая выплата страховой компании «Согласие» была выплачена в пределах не позволяющей восстановить транспортное средство марки Мерседес Бенц GL 450 с государственным регистрационным знаком № №, для определения сального размера (ущерба) ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта от 10 марта 2017 года за №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES BENZ GL 450, VIN №, гос. peг. знак № составляет 308 492,70 руб.

03.04.2017 года в ООО Страховую Компанию «Согласие» было подано заявление в связи с недоплатой по страховому случаю имевшего места 03.03.2017 года. Ответчик ООО СК «Согласие» по результатам дополнительно проведенной проверки, с учетом вновь представленных 20.03.2017 года ФИО3 документов, страховщиком было принято решение о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 83600 руб., согласно рецензии № - 27 марта 2017 г.-44, которое было выплачено ФИО3 платежным поручением № от 28.03.2017г. Расчет выплаты по страховому случаю: 250 581,96 (по оценке независимого эксперта) -189 100 (неоспоримая часть выплаты) = 61 481,96 + пеня за просроченные дни на день подачи искового заявления составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней /614 рублей в день) = 8 596 рублей.

Просит в судебном порядке взыскать с СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 188592,70 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 03.03.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., за оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 167868,68 руб., пеня за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 03.03.2017г. по день вынесения решения суда в размере 428063,40 руб. (с 03.03.2017г. по 13.11.2017г. - 230 дней, неустойка - 1 %, размер неустойки (пени) за 1 день = 167868,68 * 1% = 1678,68 руб., расчет: 1678,68(за 1 день) х 255(дней) = 428063,40 руб., штраф в размере 83934,34 руб. (расчет: 167868,68 : 50% = 83934,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., за оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик исполнил свое обязательство в установленные законом сроки и порядки, выплатив сумму страхового возмещения в размере 36 300 рублей, выплата подтверждается ПП № от 16.03.2017г. Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил в страховую компанию досудебную претензию от 20.03.2017г. Требования свои обосновал заключением независимого эксперта № от 10.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 308 492,70 руб. В претензии истец просил доплатить ему сумму в размере 188 592,27 руб.

Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» приняло решение произвести доплату в размере 83 600 руб. в связи с принятым решением было направлено письмо исх. №/УБ от 27.03.2017г.

Доплата в размере 83 600 руб. на имя ФИО3 подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчиком добросовестно были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что 25.02.2017 года в 12 ч. 20 м. в городе Махачкале, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL 450 за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Пострадавшая в ДТП а/м Мерседес Бенц GL 450 за государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

В установленный Законом порядок и срок в ООО СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата была произведена 16.03.2017г. в размере 36300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертно-оценочный центр для определения причиненного ущерба автомобилю марки Мерседес Бенц GL 450 за государственным регистрационным знаком №.

Согласно выводам экспертного заключения № технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от 10.03.2017г. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 за государственным регистрационным знаком № 05 составляет 308492,70 руб.

03.04.2017г. истец обратился с досудебной претензией в адрес Филиала СК «Согласие» в Республике Дагестан.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается.

Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующему Закону и Правилам страхования.

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 20 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно платежному поручению № от 16.03.2017г. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший 03.04.2017г. обратился с досудебной претензией в адрес Филиала СК «Согласие» в Республике Дагестан.

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 за государственным регистрационным знаком № составляет 308492,70 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №Т0013-07 от 10.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 за государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 287768,64 рублей.

ООО СК «Согласие» не согласилось с заключением экспертизы и заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: Возможно ли восстановление деталей кузова автомобиля Мерседес Бенц CL 450 с государственным регистрационным знаком <***>: передняя дверь и заднее правое крыло, путем ремонта, без их полной замены, если да, определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № Т 0029-10 от 20.10.2017г. с учетом характера повреждений, наличием участков с растяжением метала, складок и сквозных повреждений, а также нарушением геометрии кромок ребер жесткости и значительностью площадей поврежденных деталей, для соответствующего качественного восстановительного ремонта передней правой двери и заднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц CL 450 с государственным регистрационным знаком № рекомендуется их замена.

Допрошенный в качестве эксперта-техника ФИО5 пояснил, что экспертиза была проведена по представленным материалам гражданского дела согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость и перечень ремонтных работ вычисляется с помощью программного продукта, то есть программа сама выдает стоимость проведения ремонтных работ и нормы часов. Экспертиза была проведена по представленным фотоматериалам, метал, ребра жесткости повреждены, для соответствующего качественного восстановительного ремонта передней правой двери и заднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц CL 450 с государственным регистрационным знаком <***> рекомендуется их замена.

Итак, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд берет за основу выводы судебной авто-технической экспертизы № от 10.07.2017г. и заключение дополнительной судебной экспертизы № от 20.10.2017г., поскольку экспертизы проведены по определению суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в соответствии с положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с; исследованы все компоненты, подлежащие замене, согласно акту осмотра транспортного средства. Выводы судебных экспертиз согласуются с материалами гражданского дела, показаниями эксперта и между собой.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежащим удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика, что составляет согласно расчету: 287768,68руб. (размер восстановительного ремонта) - 36300 руб. (первая страховая выплата) – 83600 руб. (вторая страховая выплата) = 167868,68 рублей.

Не получив страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 83934,34 рублей, согласно следующего расчета: 167868,68 руб. : 50% = 83934,34 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд уменьшает сумму штрафа и определяет в размере 20 000 рублей, ввиду несоразмерности размера штрафа заявленным исковым требованиям.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Итого, неустойка составляет:

Период просрочки составил с 03.03.2017г. по 13.11.2017г. - 230 дней

Неустойка - 1 %

Размер неустойки (пени) за 1 день = 167868,68 * 1% = 1678,68 руб.

Размер неустойки за весь период = 1678,68 * 255 = 428063,40 руб.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просила в своих возражениях в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд уменьшает сумму неустойки и определяет в размере 50 000 рублей, ввиду несоразмерности размера неустойки заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленного, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 800 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу НКО Фонд «Эксперт» расходы на проведение дополнительной судебной авто-технической экспертизы в размере 5000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета - городского округа «город Махачкала» - 4557 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО СК «Согласие».

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО11 разницу от страхового возмещения в размере 167868 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, а всего 259168,64 (двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу НКО Фонд «Эксперт» расходы на проведение дополнительной судебной авто-технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета - городского округа «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Мукаилова В.И.