Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-3033/2017 М-3033/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3193/2017

№2-3193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика МКУ «Управление по жилищной политике» ФИО4,

представителя ответчика Администрации г.Махачкалы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МКУ «Управление жилищной политики» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об обязании выплатить денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения или предоставить отдельную изолированную квартиру,

установить:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ «Управление жилищной политики» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об обязании выплатить денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения или предоставить отдельную изолированную квартиру. В обоснование своих требований они указали, что их отец ФИО6 в 1972г. получил квартиру, состоящую из 2-х комнат площадью 33.6 кв.м. Квартира была получена на состав семьи из 5-ти человек: 3-ое детей и мама с отцом. В данной квартире, были отдельно расположен санузел, и кухня, которая занимала ? комнаты. В 05.08.1992 состоялась безвозмездная передача квартиры в личную собственность (приватизация) квартиры. Постановлением от 30.12.96г. им было разрешено пристроить к торцу дома жилое строение площадью 21.9 кв.м., данное строение совершенно изолированное. На строение имеется техпаспорт, домовая книга. В 2003г. на квартиру и пристройку составляется одно свидетельство о праве собственности на брата ФИО7 В 02.08.2005 была оформлена долевая собственность на ФИО2 и ФИО7 В 2009г. ФИО2 свою долю подарила сестре ФИО1 Всё это время ФИО2 проживает в пристроенном помещении, расположенном на торце дома. В выписке от 07.11.2007г. указано что ФИО2 переоборудовала подвал в кухню №1 площадью 21,2 кв.м. и пристроила пристройку под литером А1 подвал: состоящий из коридора №2-площадью 4.7кв.м., ванной комнаты №3-площадью 3,0кв.м.; 1-й этаж : жилая комната №2 -площадью 8,5кв.м. Все эти действия были связаны с тем. что семья расширилась, появились новые члены семьи. В свидетельстве за №6128 выданном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о регистрации по месту жительства, выданным начальником Органа регистрационного учёта ОУФМС РФ по РД в Ленинском районе г. Махачкалы, указан адрес: <...>,кв.7-А. Вся семья истцов проживает отдельно от брата ФИО9 В паспорте ФИО2, а также в паспортах ее мужа и сына значится адрес: ул. ФИО11, д.39, кв.70-А. На пристройку существуют отдельные лицевые счета со всеми поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, ФИО2 вместе со своей семьёй проживает отдельно в изолированном помещении де-юре и де-факто, которое значится как квартира №7-а. В данной квартире проживает семья, состоящая из 5-ти человек.: ФИО2 - инвалид 1 группы, ее муж и семья ее сына. У ФИО7 отдельная семья в составе 5 человек. В связи с тем, что при оформлении права собственности им сказали, что получить свидетельств о праве собственности легче на одного человека, а впоследствии разделить, ими и было произведено данное действие. Однако именно на наличие долевой собственности и ссылается МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» при выделении им квартиры в связи с программой переселения из аварийного жилья и МКУ «Управление по жилищной политике» совместно с Администрацией г. Махачкалы выделяют им одну трёхкомнатную квартиру на три семьи: семью ФИО2, семью ее сына ФИО10 и семью ФИО7 У них у всех свой источник дохода, отдельный бюджет, разные лицевые счета. В МКУ «Управление по жилищной политике» им разъяснили, что в связи с тем что дом по уд. ФИО11,39 заключением межведомственной комиссии от 14.12.2011г. был признан аварийным и им будет предоставлена одна трехкомнатная квартира взамен изымаемого аварийного жилья. Однако при выделении им совместной квартиры с братом их условия значительно ухудшаются. В письме Минэкономразвития России от 24.02.2014г. № 23и-501 указывается, что помещение признаётся изолированным если оно отграничено от остального объёма здания строительными конструкциями имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение. Помещения квартир №7 и №7-а действительно изолированные, имеют отдельный вход. Предоставление гражданам в порядке ст. 32 и ст. 57 ЖК РФ равнозначных по обшей площади жилых помещений предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения. Таким образом, предоставляемое жилое помещение не должно быть хуже по потребительским свойствам ранее занимаемому, а значит, его жилая площадь не должна быть менее той, которой пользовались истцы ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14: «ЖК Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену». На основании изложенного просят суд обязать МКУ «Управление жилищной политики» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» выплатить денежную компенсацию взамен изымаемого у них жилого помещения – квартиры №7-а по ул.ФИО11, д.39 в г.Махачкале или предоставить взамен отдельную изолированную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 свои исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истцы показали суду, что им известно о том, что их дом включен в программу по переселению из аварийного жилья, однако договор мены жилых помещений с Администрацией г.Махачкалы они не заключали. Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании показала, что жилищные условия граждан при переселении из аварийного жилья не должны ухудшаться. Требования ответчиков о переселении истцов ФИО1 и ФИО12 в одну квартиру с ФИО7 незаконны. Конституционное право истцов на жилище нарушается. По факту существует два объекта недвижимости: квартира №7, принадлежащая ФИО7, и квартира №7-а, принадлежащая ФИО1 Эти квартиры конструктивно отделены друг от друга, имеют отдельные входы, раздельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг и раздельные домовые книги. В соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Такое соглашение не достигнуто. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель МКУ «Управление по жилищной политике» ФИО4 и представитель ответчика Администрации г.Махачкалы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований они указали, что в д.39 по ул.ФИО11 в г.Махачкале не существует квартиры №7-а, указанный объект не зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество. То обстоятельство, что поставщики коммунальных услуг произвели разделение лицевых счетов в квартире №7 на двоих абонентов, а также факт регистрации по месту жительства в квартире №7-а не свидетельствует о ее обособленности. По документам ФИО1, ФИО7 и ФИО13 являются сособственниками квартиры №7 по ул.ФИО11, д.39 в г.Махачкале. Требования истцов о предоставлении двух квартир взамен одной изымаемой являются незаконными.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из представленных истцами документов судом установлено, что согласно договору о приватизации от 05.08.1992г. ФИО6 в личную собственность передана квартира №7 по ул.ФИО11, д.39 в г.Махачкале общей площадью 38.2 кв.м, состоящая из двух комнат. Постановлением Администрации г.Махачкалы №2449 от 30.12.1996г. за ФИО6 закреплена пристройка к квартире №7 по ул.ФИО11, д.39 в г.Махачкале площадью 22 кв.м.

Из представленных истцами копий правоустанавливающих документов (свидетельств о регистрации права собственности) усматривается, что трехкомнатная квартира №7 общей площадью 60,1 кв.м по ул.ФИО11, д.39 в г.Махачкале находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 1/2 доля, ФИО7 – ? доля, ФИО13 – ? доля. Правоустанавливающих документов на квартиру №7-а по ул.ФИО11, д.39 в г.Махачкале истцами суду не представлено.

Дом №39 по ул.ФИО11 в г.Махачкале заключением межведомственной комиссии от 14.12.2011г. признан аварийным.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что договор мены жилых помещений между ними не заключен, соглашение о переселении не достигнуто.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

По смыслу ст.32 ЖК РФ с согласия собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, ему может быть предоставлено равноценное жилое помещение взамен изымаемого аварийного.

П.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации» разъясняет, что в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Результат реализации Программы переселения из ветхого жилья -предоставление гражданам жилого помещения, не является способом улучшения жилищных условий и носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при переселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в квартире №7 по ул.ФИО11, д.39 в г.Махачкале. Указанный дом в установленном порядке признан аварийным. Соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с истцом не заключено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МКУ «Управление жилищной политики» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об обязании выплатить денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения или предоставить отдельную изолированную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МКУ «Управление жилищной политики» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об обязании выплатить денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения или предоставить отдельную изолированную квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017г.

Судья Яшина Н.А.