Решение № 2-547/2019 2-547/2019(2-6544/2018;)~М-5824/2018 2-6544/2018 М-5824/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-547/2019

Гражданское дело № 2-547/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 301 301 рубль, убытки в сумме 25 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, финансовая санкция в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 631 рубль 53 копейки, в остальной части иска отказано. Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года было исполнено ответчиком только 23 октября 2017 года. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляющий 165 дней, в сумме 400 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, в письменном ходатайстве истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки, поскольку ее сумма является необоснованно завышенной, фактически составляет 365% годовых. Расходы по оплате юридических услуг также необоснованно завышены. Кроме того, ответчик усматривает в подаче отдельного требования о взыскании неустойки недобросовестное поведение стороны истца, выразившееся в искусственном разделении требования из одного договора на несколько исков. Полагает, что разумным пределом стоимости услуг представителя является 1000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Рогосстрах» также в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и третьего лица, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

29 сентября 2016 года в 21 час 50 минут в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21130» госномер № ******, принадлежащей ФИО3, под его управлением и «Хонда Цивик» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО1, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

21 октября 2016 года истец обратилась в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 ноября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 8129 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 301 301 рубль, убытки в сумме 25 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, финансовая санкция в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 631 рубль 53 копейки, в остальной части иска отказано.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 23 октября 2017 года ответчик исполнил указанное выше решение суда, перечислив истцу 493 932 рубля 53 копейки, в том числе и взысканную сумму неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока, решением суда от 11.05.2017 взыскана неустойка за период с 11 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года в сумме 482 569 рублей 34 копейки. После чего неустойка на основании ст. 333 ГК РФ была снижена судом до суммы 50 000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (пп «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что за период с 11 мая 2017 года по 23 октября 2017 года взыскана быть не может, поскольку это будет свидетельствовать о превышении ее законного лимита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.