Решение № 2-2744/2019 2-2744/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2744/2019

Дело №2-2744/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу помещение №, номер на площадке 2, этаж 19, корпус 1, расположенное в многофункциональном гостиничном комплексе по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 3 890 295 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 01 ноября 2018 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 450 236,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению претензии в размере 234,86 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям – ФИО2, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ», в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в котором указал, что предметом договора является нежилое помещение, в связи с чем оно не предназначено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № БР-273-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику помещение №, номер на площадке 2, этаж 19, корпус 1, расположенное в многофункциональном гостиничном комплексе по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.6.1 договора, срок передачи Застройщиком объекта участнику - не позднее 01 ноября 2018 года.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 890 295 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Так, истцу объект не передан по акту приема-передачи по состоянию на 13 июня 2019 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, заключенного между истцом и ответчиком следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 01 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объект долевого участия в строительстве не передан истцу в нарушение установленных сроков. Доказательств того, что акт приема-передачи объекта не подписан в срок по вине истца, суду не представлены.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п.6.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно не позднее 01 ноября 2018 года. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроках передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу, так как истцу объект не передан по акту приема-передачи по состоянию на 13 июня 2019 года.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составил 450 236,81 рублей за 224 дня просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 рублей в пользу истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» ошибочными, поскольку отсутствуют сведения о том, что данное нежилое помещение не может использоваться для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 100 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234,86 рублей в пользу истца, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности истца усматривается, что она выдана ФИО2 для представления интересов истца в суде по иску к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истца в размере 1 900 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 234,86 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 1 900 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» государственную пошлину 5 700 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 13 июня 2019 года.

Судья: Гордеев И.И.