Решение № 2-134/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-134/2021

УИД: 63RS0№-95

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.10.2018г. в размере 86 276 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей 30 копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 1 260 рублей 30 копеек, в исковом порядке в размере 341 рубля и расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия.

В исковом заявлении истец указал, что 10.10.2018г. между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 500 рублей на срок 1 год под 205,92% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства не исполнил и на 09.11.2020г. задолженность составила 86 276,67 руб., в том числе основной долг - 30 500 руб., проценты - 55 776,67 руб..25.11.2019г. ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» право требования по указанному договору уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №. В дальнейшем права требования по договору займа в полном объеме перешли к ООО « МКК «Финрегион» на основании договора цессии №/Ц от 27.12.2019г.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 86 276 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей 30 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 1 260 рублей 30 копеек, в исковом порядке в размере 341 рубля и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции об извещении ответчика о судебном заседании на 18.03.2021г. и телефонограммой об извещении ответчика о судебном заседании на 23.03.2021г..

Судебное извещение, направленное по почте в адрес проживания ФИО1 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласано п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25»"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от 10.10.2018г.в размере 30 500 руб., в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом, подлежащие уплате в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, истец предоставил ФИО1 заем в размере 30 500 руб. на срок до 365 дней с даты предоставления микрозайма.

Заемщик с Общими условиями договора потребительского займа ознакомлен, согласился с ними (п. 14 договора).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 205,924 %.

Платежи подлежали уплате еженедельно, количество платежей - 52, по 1390 рублей, общая сумма процентов по договору составила 41 780 рублей.

Заемщик ФИО1 выбрал способ перечисления суммы займа с использованием системы денежных переводов Contact (п. 19 договора).

ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного 10.10.2018г. по системе Contact. Таким образом, срок действия договора исчисляется с 10.10.2018г..

25.11.2019г. ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» уступило ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» безвозмездное право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требования) №.

В дальнейшем права требования по договору займа в полном объеме перешли к ООО « МКК «Финрегион» на основании договора цессии № от 27.12.2019г..

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма), которым ООО «МК «Финрегион » уведомило ФИО1 о наличии у него задолженности договору потребительского займа (микрозайма) № от 10.10.2018г. по состоянию на 29.01.2020г. в размере 71 159,99 руб., из которых основной долг 30 500 руб., задолженность по процентам 40 659,99 руб.. Указанный размер задолженности необходимо погасить в ближайшее время.

Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. В данном случае ООО «МКК «Финрегион» в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ обратилось с требованием к ответчику о взыскании долга.

В связи с неисполнением условий договора займа, истец обращался к мировому судье судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО1.

В связи с поступившими возражениями на судебный приказ ФИО1 определением мирового судьи от 11.09.2020г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 10.10.2018г. отменен.

Однако до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность перед ООО МКК «Финрегион» не погасил.

Согласно сведениям ООО «МКК «Финрегион» по состоянию на 09 ноября 2020 года за ФИО1 числится задолженность в размере 86 276,67 руб. (основной долг - 30 500 руб., проценты - 55 776,67 руб.).

Ответчиком не представлено возражение по расчету задолженности и не представлен свой контррасчет.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы;стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ранее ООО МКК «Финрегион» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2020г..

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, государственная пошлина в размере 1471,96 руб., уплаченная ООО «МКК «Финрегион» платежным поручением № от 01.06.2020г. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 2788,30 руб..

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1316,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2020г., которая с учетом зачтенной государственной пошлины

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 2 788 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При возмещении судебных расходов суд учитывает категорию гражданского дела, степень его сложности, объем оказанной правовой помощи, период затраченного времени представителем, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и полагает, что сумма расходов за оказание услуг по Агентскому договору № от 18.03.2019г. согласно акту - отчету от 27.10.2020г. в размере 5 000 рублей является разумной, обоснованной, и приходит к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14листов - 140 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 119,10 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 81,90 руб., подлежат удовлетворению в размере 341 рубля.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказанном производстве в размере 1260,30 руб., в том числе, почтовых расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 68,40 руб., почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 111,90 руб., запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 80 руб., оплату услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000 руб. согласно агентскому договору, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, положения действующего гражданского процессуального законодательства указывают на то, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон понесены расходы, в частности связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение.

Учитывая, что расходы, связанные с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего спора, указанные суммы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа № от 10.10.2018г. в размере 86 276 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей 30 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 341 рубля и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 94 405 (девяносто четыре тысячи четыреста пять) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято 30 марта 2021 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов