Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело № 2-1691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «ЦЖКР» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать в счет материального ущерба 223930 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 4600 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возместить истцу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6485 рублей..

В обоснование иска указал, что 24.02.2017 года с крыши многоквартирного дома по <адрес> сошел снег и повредил припаркованный возле подъезда принадлежащий истцу автомобиль **** государственный регистрационный знак ***. Считает, что падение снега произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а поэтому ООО «ЦЖКР» как управляющая компания обязана возместить ущерб. Претензия истца возместить ущерб, оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Ранее истец пояснил, что в 2016 году автомобиль участвовал в ДТП, была повреждена задняя часть.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями по обслуживанию дома не имеется. Данное обстоятельство вызвано не действиями управляющей компании, а вследствие самовольно установленного козырька балкона квартиры на 9 этаже, в связи с чем, вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует. Козырек не относится к общедомовому имуществу, следовательно, в обязанность управляющей компании не входит очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, собственник квартиры, с козырька балкона которого произошел сход снега.

Третье лицо ФИО2 и его представитель поддержали требования истца, полагали ответчика надлежащим, пояснили, что третье лицо приобрел квартиру в существующем виде в 2016 году, с козырьком балкона, который был устроен прежним собственником. Со стороны управляющей компании о переустройстве крыши балкона предписаний не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2017 в 14.45 часов на припаркованный у дома № <адрес> автомобиль «****» р/з *** упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.02.2017

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЦЖКР» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.12.2015, в том числе входит содержание и текущий ремонт общего имущества.

В связи с произошедшим событием 24.02.2017, сотрудниками **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 (начальник), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 (мастер), а также членами совета дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 был составлен акт от 24.02.2017 согласно которому автомобиль «****» р/з *** получил механические повреждения в результате схода снега с самовольно установленного козырька над балконом квартиры №***, расположенной в первом подъезде многоквартирного по <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, который по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки, 01.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль «****» р/з ***, припаркованный у дома <адрес> получил механические повреждения в результате падения снега.

В ходе проверки были опрошены ФИО1, который пояснил, что 24.02.2017 он припарковал свой автомобиль «****» р/з *** у первого подъезда дома по <адрес>. Около 14.45 часов того же дня он услышал грохот и обнаружил, что на его автомобиль упала глыба снега, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно пояснениям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 24.02.2017 ей стало известно, что на припаркованный в непосредственной близости к подъезду №*** дома <адрес> автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. По выходу к вышеуказанному месту было установлено, что снег упал с козырька балкона квартиры <адрес>. За текущий период 2017 года на крыше данного дома трижды проводились работы по чистке снега.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что падение снега с крыши многоквартирного дома произойти не могло, так как управляющая компания неоднократно производила очистку кровли дома от наледи и снега. В подтверждение представлены акты выполненных работ от 04.01.2017, от 10.02.2017 и от 22.02.2017 года. Кроме того, в акте от 24.02.2017 было зафиксировано, что падение снега произошло с козырька балкона квартиры №***, расположенной на последнем этаже дома <адрес>, с которым истец был ознакомлен. Собственника квартиры №***, где козырек был установлен самовольно, уведомляли о необходимости его демонтировать, но никаких мер тот не принял. Кроме того, для всех собственников размещались объявления, что нельзя вблизи дома парковать автомобили из-за схода снега. Вследствие непринятия мер к демонтажу самовольно установленных конструкций и ненадлежащего их содержания, 24.02.2017 произошло обрушение скопившейся снежной массы.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в судебном заседании пояснил, что сход снега на автомобиль истца произошел с козырька лоджии квартиры, расположенной на 10 этаже. Каких-либо объявлений о запрете парковать автомобили вблизи дома или принять меры к демонтированию самовольно установленных конструкций, он не видел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, на управляющей компании лежит обязанность содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических или юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что поскольку падение снега произошло с козырька балкона квартиры, который не относится к общему имуществу дома, а поэтому управляющая компания не должна заниматься их очисткой, суд признает несостоятельным, как основанном на неверном толковании норм права

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Кроме того, ответчиком не доказано, что 24.02.2017 конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требовала сброса снега. Данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома и козырьки балконов.

Представленные управляющей компанией акты выполненных работ от 04.01.2017, от 10.02.2017 и от 22.02.2017 по очистке крыши не подтверждают отсутствия возможности образования снежных навесов на козырьках и балконах 24.02.2017. Сведения о метеусловиях за период с 20.02.2017 по 24.02.2017 данные выводы также не опровергают. Кроме того, наличие наледи на козырьке балкона ответчиком фактически не оспаривалось. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, суду не представил.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В связи с изложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры № *** – третье лицо по настоящему делу, признаются судом несостоятельными. Доказательств того, что балкон устроен самовольно третьим лицом, ответчиком суду не представлено, кроме того, при рассмотрении дела установлено, что никаких мер к собственникам указанной квартиры управляющая компания в связи с переустройством крыши балкона, не предпринимала. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку неисполнение управляющей компанией своих обязательств привело к негативным последствиям в виде причинения для истца материального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

То есть по смыслу вышеуказанных норм, обязанность доказывания размера причиненных убытков возложена на истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» р/з *** с учетом износа деталей составляет 216698,53 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом, отчет об оценке проведенный истцом в досудебном порядке не может быть принят во внимание, поскольку специалист при даче заключения об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, в указанном заключении отсутствует дата, по состоянию на которую была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, а также сведения о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, с целью исключения полной гибели автомобиля, кроме того, отсутствует исследование на предмет рыночной стоимости транспортного средства, равно как отсутствуют сведения об отсутствии необходимости такого исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал сам факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по содержанию общего имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере 216698,53 рублей. Размер ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность без учета причин, приведших к причинению ущерба истцу с учетом правомерности его действий.

В соответствии с требованиями ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, бремя содержания своего имущества.

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самого потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился в непосредственной близости не более 2,5 метров от фасада дома, что подтверждается актом от 24.02.2017, а также данными ОМП.

Согласно ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Не оспорено, подтверждается фотоматериалами, что истец припарковал свою автомашину под окнами жилого дома, т.е. на придомовой территории.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" рассматриваются как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Собственники помещений в доме вправе пользоваться автостоянкой на прилегающей к дому территории, предназначенной для всех жильцов дома.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Так, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не допускается размещение временных автостоянок для временной парковки транспорта во дворах жилых домов, предусматривается обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми запрещается размещать на территории дворов жилых зданий автостоянки временного пользования, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, которыми предусматривается расстояние от автостоянок вместимостью 11 - 50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров, а до торцов жилых домов без окон - 10 метров, СНиП 2.07.01-89, устанавливающий допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10-этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10-этажей).

Отсутствие запрещающих знаков в месте парковки автомобиля истца не освобождает истца от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества в том числе и в связи с тем, что конструкция козырька балкона 9 этажа и парапеты крыши дома устроены так, что допускают сход снежных масс с крыши, которые истец с учетом проживания в данном доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для него неожиданными. Припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома, истец мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего истца также усматривается вина в причинение вреда имущества.

Истцом не предоставлено доказательств о том, что он не допустил никаких нарушений, припарковав свой автомобиль у дома в непосредственной близости к стене, проявил при этом предельную заботливость и осмотрительность. В этой связи суд полагает необходимым применить правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - учет вины потерпевшего, уменьшив размер ответственности причинителя вреда - ответчика, который в данном случае отвечает за неисполнение своих обязанностей по контролю за использованием балконов, поскольку им указывается на сход снега с козырька балкона, собственниками жилых помещений в доме, в котором он является управляющей организацией.

С учетом степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 108349,26 рублей (50% от общей суммы ущерба 216698,53 рублей).

Разрешая вопрос в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 108349,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 113349,26 рублей.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, претензионные требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56674,89 рублей (113349,26 рублей : 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа не заявлено, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы штрафа ввиду вышеуказанных положений закона.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы, связанные с проведением отчета об оценке, судебной автотовароведческой экспертизы представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, а поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 48,4% от заявленных (216 698,53 х 100 / 223930,09), следовательно истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 2226,40 рублей (4600 х 48,4%), за проведение судебной экспертизы в размере 3872 рубля (8000 х 48,4%).

С учетом положений ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (48,4%) расходы по оплате госпошлины в размере 2932,62 рубля – размер подлежащей уплате госпошлины при цене иска в сумме 223930 рублей 09 копеек составляет 5439 рублей 30 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Требования истца удовлетворены на 48,4%, следовательно: 5439,30 х 48,4% = 2632 рубля 62 копейки + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда (считается удовлетворенным, независимо от присужденной судом суммы). В части госпошлины в размере 3552 рубля 38 копеек, уплаченных истцом излишне, суд разъясняет право обратиться в налоговый орган за возвратом указанной суммы.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 108349,26 + 5000 + 56674,89 + 2932,62 + 2226,40 + 3872 = 180381 рубль 15 копеек. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЖКР» в пользу ФИО1 180381 рубль 15 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме 3552 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 18.08.2017 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _________2017 года

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1691/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.