Решение № 12-111/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 09 июля 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что требования ПДД не нарушал, во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся, когда остановил автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 указал, что в период исследуемых событий, находясь на службе, им был замечен автомобиль под управлением ФИО1, за автомобилем и водителем ФИО1 он наблюдал с момента поворота автомобиля с <адрес> и сразу увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Ранее он ФИО1 не знал и оснований для оговора заявителя не имеет. Видеозапись нарушения им не велась.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством КИА РS, гос. рег. знак <***>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данный факт подтверждается предоставленными суду: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом и объяснениями ИДПС ОВ МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, из которых следует, что он непосредственно наблюдал допущенное заявителем нарушение.Так, из рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 и его пояснений, данных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 нес службу по маршруту патрулирования №, центр г. Алапаевск. Во время службы на <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который, не доехав до него, остановился у дома <адрес>, все это время он наблюдал за ФИО1 В автомобиле ФИО1 находился один. Он подошел к ФИО1, представился, объяснил нарушение ПДД, попросил предъявить документы. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении, от подписи ФИО1 отказался, что надлежащим образом им зафиксировано.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 Указанный довод суд находит несостоятельным, направленным на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находившегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и в рапорт не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова