Решение № 12-27/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-27/2019

дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 23 сентября 2019 года

ул. Ленина, д.44

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский»,

УСТАНОВИЛ:

В 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, на пешехода ФИО1, пересекавшую <адрес> по пешеходному переходу. По делу проведено административное расследование. По результатам указанного расследования государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратиласьв суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В жалобе заявителем указано, что постановление вынесено преждевременно. Сразу после ДТП она прошла лечение, но потом состояние ее здоровья ухудшилось, она проходила дополнительное лечение в другом медучреждении. Полагает, что действиями ФИО2 причинен вред ее здоровью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указывая на допущенные при его вынесении нарушения.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно допустил наезд на пешехода ФИО1, выполняя разворот задним ходом на пешеходном переходе.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Как установлено в судебном заседании, в 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, выполняя разворот на пешеходном переходе, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения.

За нарушение требований п.п. 8.11, 8.12 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с причинением Ковлягиной телесных повреждений сотрудником ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и начата процедура административного расследования (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе административного расследования назначена и проведена экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, подкожной гематомы затылочной области, ушиба шейного отдела позвоночника. Совокупность указанных повреждений вреда здоровью потерпевшей не причинила.

При этом эксперт исследовал медицинскую карту стационарного больного № из БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» на имя ФИО1, установив, что она поступила на излечение ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 вынесено оспариваемое постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что после выписки ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 произошло ухудшение состояния здоровья, она обращалась в Тюкалинскую ЦРБ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала лечение в БУЗОО «Областная клиническая больница». Однако заключение эксперта сделано без учета этого обстоятельства.

Соглашаясь с выводами должностного лица ОГИБДД об отсутствии в действии ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения жалобы назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссии экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращение ФИО1 в поликлинику БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» и ее стационарное лечение в неврологическом отделении БУЗОО «Областная клиническая больница» связаны с наличием у нее самостоятельных хронических заболеваний, которые в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не находятся.

Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж экспертной работы, необходимые уровень образования, квалификацию и специальность.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду полагать, что выводы первоначальной экспертизы о том, что полученные ФИО1 в ДТП повреждения не причинили вреда ее здоровью, являются верными.

Административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена только за такие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение легкого (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) либо средней тяжести (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ) вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, выводы оспариваемого постановления об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, являются верными.

Иные доводы жалобы, по мнению суда, не дают оснований для отмены оспариваемого постановления. Так, в постановлении указаны дата, время и место совершения деяния, его краткая сущность, наступившие последствия. То, что постановление вынесено в отсутствие потерпевшей, без ее уведомления, что имеются иные процессуальные недочеты, с учетом наличия настоящего судебного разбирательства, прав ФИО1 не нарушает.

Поэтому суд приходит к выводу, что постановление № обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Тухватулин