Апелляционное определение № 33-5994/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Строителева О.Ю. №33-5994/2026

УИД: 61RS0003-01-2025-005767-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3631/2025 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 августа 2025 года он получил право собственности на денежные средства и проценты по счетам, принадлежащие СТВ

01 августа 2025 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о закрытии банковских счетов и выдаче денежных средств наличными.

04 августа 2025 года истец нашел заявление об открытии банковского вклада счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 неоднократно обращался в банк с заявлениями по вопросу реализации своих прав по указанным счетам, просил предоставить договор, произвести начисление процентов за период с 24 февраля 2025 года от 06 августа 2025 года.

06 августа 2025 года истцу выданы денежные средства без учета процентов за пользование в период с 24 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года. Между тем, сведения по договорам вклада не представлены до настоящего времени.

Согласно договору вклада предусмотрена пролонгация договора, однако банк в одностороннем порядке отменил пролонгацию, а также отказал истцу в выплате процентов.

18 августа 2025 года ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований решением от 05 сентября 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 15 сентября 2025 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 25 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года в размере 238 542 рубля 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 119 271 рубль.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в решении суда не отражены возражения ответчика и объяснения Финансового уполномоченного, не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении банком ст. 8,10 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми банк был обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об открытых счетах и вкладах, обеспечивающую возможность их правильного и оптимального использования.

По мнению апеллянта, ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ представил незаверенные копии документов, не направил возражения в адрес истца с приложением, а также нарушил положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, поскольку не известил суд об уважительности неявки в судебные заседания. Считает, что указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Кроме того, истец категорически возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, банк просил рассмотреть исковое заявление без его участия ввиду участия в другом судебном заседании, что не свидетельствовало о его волеизъявлении на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. При этом суд заранее знал, как интерпретировать просьбу ответчика, что свидетельствует о наличии непроцессуальных контактах суда и ответчика. По указанным основаниям истец заявил о недоверии суду, которое необоснованно судом отклонено.

Апеллянт считает, что ответчик в одностороннем порядке отказал в пролонгации вклада, в одностороннем порядке 24 февраля 2025 года закрыл счет и вклад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Эти факты подтверждены справкой банка от 05 августа 2025 года, где на указанную дату вклад отсутствует. В выписке от 04 августа 2025 года в описании операции от 24 февраля 2025 года указано: «Закрытие на текущий мастер-счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2024 года, клиент – СТВ Из указанных документов следует, что вклад закрыт 24 февраля 2025 года, денежные средства вклада и проценты переведены на расчетный счет – мастер-счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому проценты на остаток начисляются по вкладу до востребования.

Апеллянт полагает, что ответчик в период с 24 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года незаконно удерживал его денежные средства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указаны существенные условия вклада. Отказ мотивирован тем, что в возражениях на иск ответчик указал о невозможности представления данного документа, однако объективность соответствующих сведений судом не устанавливалась.

Кроме того, апеллянт утверждает, что ответчик скрыл от нотариуса действительный остаток денежных средств по вкладу, который опровергнут выпиской по счету. Также в выписке по вкладу указана средневзвешенная ставка годовых за январь 2025 года в размере 14%, за последующие месяцы – 11%, то есть после открытия нотариального дела за период с 24 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года. На официальном сайте ЦБ РФ средние значения процентной ставки по месяцам за указанный период составляют от 18 до 21%.

Апеллянт отмечает, что 09 декабря 2025 года в судебном заседании ему на ознакомление представлен пакет документов, поступивших от ответчика, по ходатайству истца суд объявил перерыв до 12 декабря 2025 года для изучения указанных доказательств. 12.12.2025 истец заявил ходатайство о предоставлении времени для обдумывания и составления письменного отзыва на возражения ответчика, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом ответчик не заявлял ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела, представил их в незаверенном виде, однако суд в нарушение норм процессуального права приобщил их к материалам дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что он присутствовал в судебном заседании 12 декабря 2025 года, при рассмотрении дела по существу ему стало плохо, суд объявил перерыв в судебном заседании на 15 минут, однако истец по состоянию здоровья покинул здание суда. С учетом изложенного указание в решении на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не соответствует действительности.

Апеллянт также указывает, что описательная и мотивированная часть решения представляют собой копию решения Финансового уполномоченного от 05 сентября 2025 года, при этом Финансовым уполномоченным не рассматривались требования истца о выплате процентов за период пролонгации, что предметом настоящего спора не являлось. С учетом изложенного полагает, что суд не рассмотрел дело по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года на основании собственноручно подписанного заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) между СТВ и ответчиком заключен договор банковского счета, в рамках которого на ее имя открыт, в том числе, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в рублях).

В п.1 заявления СТВ указала, что просит предоставить комплексное банковское обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в пункте 1.4 просила предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк».

26 августа 2024 года на основании заявления об открытии банковского вклада между СТВ и банком заключен договор банковского вклада, состоящий из заявления об открытии вклада, правил размещения вкладов физических лиц в банке, а также тарифов банка. В связи с заключением данного договора на имя СТВ в Банке ВТБ открыт счет вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор вклада заключен на следующих условиях: вид вклада – срочный вклад «ВТБ-Вклад»; сумма и валюта вклада - 2 389 000 рублей; срок и дата возврата вклада - 181 день по 23 февраля 2025 года; процентная ставка 18,05 процентов годовых; проценты по вкладу выплачиваются в конце срока вклада, начисленные проценты выплачиваются единовременно на счет по вкладу в дату возврата; возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты не предусмотрена; возможность продления срока срочного вклада предусмотрена. Срок вклада автоматически продлевается неограниченное число раз; способ возврата вклада — перечисляется на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в конце срока вклада начисленные проценты выплачиваются единовременно на счет по вкладу в дату возврата. В пункте 7 указано, что при досрочном расторжении вклада проценты по вкладу начисляются и уплачиваются банком по процентной ставке Вклада «До востребования», действующей в банке на момент досрочного востребования вклада.

В пункте 8 договора указано, что возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты не предусмотрена.

Согласно пункту 17 Условий открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся приложением № 1 к Правилам размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), если договором предусмотрено продление (пролонгация), при невостребовании вклада в дату окончания срока вклада, указанную в заявлении, или, в случае продления договора, в дату истечения срока вклада, установленного при предыдущем продлении договора, договор считается заключенным на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств, при этом процентная ставка и условия вклада устанавливаются в соответствии с тарифами банка по вкладам, действующими в банке по вкладу на дату продления договора, если иное не установлено договором. Если на дату продления договора банком прекращен прием данного вида вклада, вклад продлевается на условиях, установленных банком для продления данного вида вклада. Днем начала нового срока размещения денежных средств во вклад является календарный день, следующий за днем окончания срока вклада, установленного в Договоре или установленного при предыдущем продлении Договора».

В пункте 19 данных Условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора проценты по вкладу начисляются и уплачиваются в соответствии с условиями досрочного расторжения, указанными в договоре (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.6 раздела 4 Правил). В случае если договор был продлен, то условия досрочного расторжения применяются только к сроку размещения вклада, начало которого приходится на дату последнего продления договора, перерасчет процентов, уплаченных ранее даты последнего продления договора, не осуществляется.

Если договором предусмотрена в случае его досрочного расторжения уплата процентов по ставке для вклада «До востребования», проценты по вкладу начисляются и уплачиваются исходя из фактического срока нахождения денежных средств во вкладе за период с даты начала срока вклада по ставке вклада «До востребования» в валюте вклада, действующей в банке на дату досрочного востребования вклада/расторжения договора, по дату расторжения договора включительно» (п. 19.1 Условий).

26 августа 2024 года на счет вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислены денежные средства со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 389 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету вклада за период с 26 августа 2024 года по 24 февраля 2025 года, а также выпиской по счету за период с 26 августа 2024 года по 25 августа 2025 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СТВ умерла. Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ДТВ

23 февраля 2025 года банк уплатил проценты за период с 27 августа 2024 года по 23 февраля 2025 года в размере 213 425 рублей 19 коп., также ответчиком 24 февраля 2025 года произведена выплата процентов по договору вклада в размере 1 286 рублей 95 коп. за период с 24 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года общая сумма по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 603 712 рублей 14 коп. в связи с его закрытием перечислена на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленным письменным пояснением ответчика на дату заключения договора вклада тарифами не было предусмотрено продление (пролонгация) вклада, в связи, с чем по окончании срока вклада действие договора вклада прекращено, сумма вклада с начисленными процентами зачислены на счет в ближайший рабочий день после 23 февраля 2025 года.

01 августа 2025 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти СТВ согласно которому ФИО2 является наследником имущества наследодателя, состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ОО «Региональный операционный офис «Ростовский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами.

01 августа 2025 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, содержащим требования о выдаче на основании свидетельства наследуемых денежных средств наличными, а также о закрытии банковских счетов, открытых на имя наследодателя.

04 августа 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести начисление процентов за период с 24 февраля 2025 года по 03 августа 2025 года по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставить договоры по четырем оставшимся счетам и перерасчеты процентов по ним за период с 03 августа 2025 года, предоставить договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и провести перерасчет процентов за период с 03 августа 2025 года, произвести выплату наличными денежными средствами 03 августа 2025 года по счетам, указанным в свидетельстве оп праве на наследство.

Заявление принято Банком 04 августа 2025 года, что подтверждается отметкой о принятии (присвоен номер CR-15432520).

05 августа 2025 года ответчик в ответ на заявление сообщил истцу, что с 08 октября 2024 года Банк ВТБ отменил пролонгацию, в том числе по вкладам «ВТБ-Вклад». В связи с изложенным, 24 февраля 2025 года по окончании срока договора вклада сумма вклада перечислена на счет, копии договоров выдаются в отделениях Банка.

06 августа 2025 года истцу выданы денежные средства в размере 2 929 675 рублей 96 коп. со счета наследодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сборнику условий, тарифов и процентных ставок для физических лиц по депозитам в Банке ВТБ (ПАО), в редакции, действовавшей на дату снятия истцом денежных средств со счета процентная ставка по вкладу «До востребования» составляла 0,01 процента годовых.

22 августа 2025 года ответчиком на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ, зачислены денежные средства в размере 116 рублей 28 коп., являющиеся процентами по вкладу за период с 25 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) в связи с несогласием с отказом в выплате процентов по договору банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что условиями договора вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено автоматическое продление, однако 24 февраля 2024 года банком действие договора вклада в одностороннем порядке прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 422, 834, 837, 838, 839 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что 23 февраля 2025 года сумма вклада не была востребована, в связи с чем договор вклада подлежал пролонгации на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств - 181 день, то есть до 23 августа 2025 года. Суд указал, что 06 августа 2025 года, то есть до даты окончания подлежащего пролонгации договора вклада, истцом как наследником со счета выданы наличные денежные средства в размере 2 929 675 рублей 96 коп., составляющие, в том числе, остаток денежных средств со счета вклада. С учетом того, что истец снял денежные средства со счета вклада до истечения срока действия договора вклада, суд пришел к выводу о том, что банком обоснованно произведена выплата процентов за период с 25 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года по ставке вклада «До востребования» по ставке 0,01% согласно сборнику условий, тарифов и процентных ставок для физических лиц по депозитам в Банке ВТБ (ПАО), в редакции, действовавшей на дату снятия истцом денежных средств со счета. Принимая во внимание изложенное, суд посчитал требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 603 712 рублей 96 коп., необоснованными, и отказал в удовлетворении иных производных исковых требований.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в одностороннем порядке 24 февраля 2025 года закрыл счет и вклад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечислив с указанного вклада денежные средства на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 26 августа 2024 года по 24 февраля 2025 года следует, что на данный счет 26 августа 2024 года зачислена сумма в размере 2 389 000 рублей; 23 февраля 2025 года начислены проценты за период с 27 августа 2024 года по 23 февраля 2025 года в сумме 213 425 рублей 19 коп.; 24 февраля 2025 года начислены проценты за период с 24 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года в сумме 1 286 рублей 95 коп.; 24 февраля 2025 года произведено закрытие вклада на текущий счет, в связи с чем общая сумма по вкладу в размере 2 630 712 рублей 14 коп. перечислена на принадлежавший СТВ счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поступление денежных средств в сумме 2 630 712 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается соответствующей выпиской за период с 26 августа 2024 года по 25 августа 2025 года.

Также из данной выписки следует, что 06 августа 2025 года зачислена сумма с иного принадлежащего СТВ счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 325 609 рублей 93 коп., а также со счета СТВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 50 коп.

Соответственно, банком фактически зачислены денежные средства со всех принадлежащих СТВ счетов на один счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего 06.08.2025 произведено снятие наличных денежных средств со счета в общей сумме 2 929 675 рублей 96 коп., которые переданы ФИО1

Таким образом, сумма по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на закрытие данного счета, включена в состав общей суммы принадлежавших наследодателю денежных средств, получена истцом, в связи с чем его права банком не нарушены.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что закрытие счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не повлияло на право истца на получение процентов по данному вкладу, поскольку им в связи с досрочным востребованием денежных средств по данному вкладу получены проценты по ставке 0,01 % за период с 25 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года в сумме 116 рублей 28 коп.

При этом денежные средства, перечисленные со счета вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 24 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года, находились в Банке ВТБ (ПАО) на законных основаниях. Данные обстоятельства следуют из того, что по условиям п. 4 договора банковского вклада от 26 августа 2024 года срок и дата возврата вклада – 181 день по 23 февраля 2025 года. В связи с тем, что по состоянию на 23 февраля 2025 года вклад не был востребован, на основании п. 9 договора срок его действия автоматически продлен на первоначально установленный сторонами срок – 181 день, то есть до 23 августа 2025 года.

После поступления заявления от ФИО2 о досрочной выдаче денежных средств по вкладу 06 августа 2025 года банк обоснованно в силу п.7 договора банковского вклада произвел расчет процентов за период начала продленного срока действия договора – 24 февраля 2025 года и до момента востребования денежных средств – 06 августа 2025 года по ставке 0,01%, предусмотренной действующей редакцией Сборника условий, тарифов и процентных ставок для физических лиц по депозитам в Банке ВТБ (ПАО).

П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая наличие законных оснований для нахождения в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств по спорному вкладу, истец не наделен правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами при недоказанности факта их неправомерного удержания банком.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора права истца на денежные средства по данному вкладу не являются. Исковые требования основаны на факте необоснованного удержания ответчиком денежных средств по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено как текстом искового заявления, так и представленным истцом расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из остатка суммы по данному вкладу. При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском относительно несогласия с выплаченной суммой денежных средств по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апеллянта о том, что ответчик скрыл от нотариуса действительный остаток денежных средств по вкладу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, остаток денежных средств отражен в выписке по счету, которая истцом не оспорена, свидетельство о праве на наследство выдано в отношении всех принадлежащих СТВ счетов, отраженных в ответе банка на запрос нотариуса.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении банком ст. 8,10 Закона РФ №23000-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, поскольку законность действий банка по предоставлению информации истцу как потребителю предметом спора не является.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда не отражены возражения ответчика и объяснения Финансового уполномоченного, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик представил незаверенные копии документов, подлежат отклонению, поскольку достоверность сведений, содержащихся в представленных копиях, истцом не опровергнута. Доказательств, подтверждающих наличие документов иного содержания, отличающихся от представленных банком, истец не представил. При этом фактически банком представлены выписки по счетам, унаследованным ФИО2, в связи с чем он не был лишен права на получение выписок самостоятельно с целью сравнения с представленными копиями. Кроме того, копия спорного договора вклада по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложена истцом к исковому заявлению и не отличается от экземпляра, представленного банком.

Тот факт, что истцу не была направлена копия возражений на исковое заявление с приложенными документами, не повлияло на возможность истца по ознакомлению с данными документами. Соответственно, негативных последствий для истца действия ответчика не повлекли.

Вопреки доводам апеллянта, приложенные к возражениям документы правомерно приобщены судом к материалам дела, поскольку являлись обоснованием правовой позиции ответчика, изложенной в данных возражениях.

Доводы апеллянта о том, что банк не уведомил суд об уважительности неявки в судебные заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку явка в суд является процессуальным правом стороны, механизм процессуального принуждения сторон к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, ходатайство банка о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка, заявленного в возражениях на исковое заявление, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Банка ВТБ (ПАО). При этом банк о нарушении своих процессуальных прав не заявлял, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие не оспаривал.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие банка ответчик указал на участие в другом судебном заседании, однако ходатайств об отложении судебного заседания по данным основаниям не заявлял. Категорические возражения истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не препятствовали суду рассмотреть дело в отсутствие банка при наличии вышеуказанных оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о недоверии суду в связи с его подозрениями в непроцессуальном взаимодействии суда и банка не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением истца. Заинтересованность судьи в исходе дела судебной коллегией не установлена, решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по существу по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для формирования правовой позиции и составления отзыва на возражения ответчика, отклоняется судебной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания 09 декабря 2025 года в суд поступили возражения ответчика с приложенными документами. Истец в судебном заседании сообщил, что ему требуется время для ознакомления с данными документами, в связи с чем судом объявлен перерыв до 12 декабря 2025 года. После перерыва в судебном заседании истец давал пояснения, исходя из представленных ответчиком документов. Таким образом, права истца на ознакомление с позицией ответчика и представленными им документами не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно указал в решении на рассмотрение дела в отсутствие истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что истец не явился в судебное заседание после перерыва. При этом согласно протоколу судебного заседания 12 декабря 2025 года истец присутствовал в судебном заседании, в связи с его плохим самочувствием судом объявлен перерыв до 18 декабря 2025 года, при этом 18 декабря 2025 года истец в судебное заседание не явился. Таким образом, сведения о неявке истца в судебное заседание, указанные в решении, соответствуют материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что описательная и мотивированная часть решения представляют собой копию решения Финансового уполномоченного от 05 сентября 2025 года, а также о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, признаются несостоятельными, поскольку в решении суда отражен вывод об отказе в удовлетворении требований о процентов именно по ст. 395 ГПК РФ. При этом истец не ссылался на то, что указанные в решении обстоятельства дела не соответствуют действительности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.