Решение № 12-23/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-23/2026

Судья Агапов В.В. Дело № 12-23/2026


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В. на постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области №5-4/2026 от 9 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена 6 февраля 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области №5-4/2026 от 9 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена 6 февраля 2026 года) К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, К.В. просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, заменить административный штраф на предупреждение либо снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, не знал об обязанности направления уведомления о приеме на работу иностранного гражданина, так как ведением его дел занимается внештатный бухгалтер, которому передал электронную цифровую подпись.

Правонарушение в области миграционного законодательства совершено впервые, выявлено в порядке осуществления государственного контроля, он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

По делу имелись основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение.

При назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, назначенный штраф неразрывно связан с бюджетом семьи.

Взыскание наложенного штрафа лишает возможности обеспечивать достойное существование его несовершеннолетним детям, супруге и престарелым родителям, которым он помогает.

К.В. и защитник А.О. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Пунктом 1 примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение № 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2025 года в 14 часов, проведенной на основании распоряжения начальника УМВД России по Пензенской области Г.П. от 21 ноября 2025 года №1/372 внеплановой документарной проверки установлено, что гражданин Российской Федерации ИП К.В. проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> являясь работодателем для гражданина Республики <данные изъяты> З.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ним трудовой договор от 22 сентября 2025 года для осуществления трудовой деятельности в качестве грузчика по адресу: <адрес>

В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, пункта 2 приложения № 9 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, уведомление о заключении трудового договора с З.И. в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в установленные законом сроки не представил.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность К.В. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 АА № 182635 от 19 декабря 2025 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 был согласен; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; трудовым договором от 22 сентября 2025 года с З.И. уведомлением З.И. об осуществлении трудовой деятельности у ИП К.В. рапортом врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области А.В. от 18 ноября 2025 года; распоряжением начальника УМВД России по Пензенской области № 1/372 от 21 ноября 2025 года; актом проверки №1/372 от 19 декабря 2025 года; письменными объяснениями К.В. и иными исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное К.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

При его назначении учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам признание вины и наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, а также о невозможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется, они основаны на положениях статей 2.9, 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП К.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы об излишне строгом наказании являются необоснованными, поскольку назначенное является соразмерным содеянному, отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос о снижении административного штрафа был предметом рассмотрения судьи районного суда, сделавшего выводы об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с приведенными выше правовыми нормами назначенного ИП К.В. размера административного штрафа не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях К.В. объективной стороны состава административного правонарушения и законность назначенного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области №5-4/2026 от 9 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена 6 февраля 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП К.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин