Приговор № 1-286/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-286/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 июля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Башуровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14<данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2018 года в период времени с 20:45 часов до 21:35 часа ФИО1, находясь около <адрес>, осознавая, что его действия очевидны находящемуся здесь же Потерпевший №1, из его рук открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности, вместе с тем его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 выхватил из кармана его одежды указанный смартфон, скрывшись с ним от ФИО1

В случае доведения преступления ФИО1 до конца, Потерпевший №2 был бы причинен ущерб в размере 14149,30 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что 21 ноября 2018 года примерно в 18-19 часов он приехал в Краснокаменск на маршрутном такси, и пошел к своему другу в 7-й микрорайон. Был одет в темный пуховик и темную вязаную шапку. Проходя мимо магазина «Караван» он увидел, что ему навстречу идет молодой человек, у которого он попросил позвонить. Он остановился и ответил, что телефона у него нет, но потом все-таки достал из кармана сенсорный сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета и дал ему позвонить, каким образом был осуществлен звонок, уже не помнит, но звонил он своему другу, к которому и шел. После того, как молодой человек убрал телефон обратно в карман, он решил, что заберет его в личное пользование, и поэтому пошел за молодым человеком в сторону дома 6 «Ц», догнав его во дворе этого дома, стал с ним разговаривать. Парень достал из кармана телефон и держал его в руке, в этот момент он выхватил у него этот телефон и положил в свой карман, сказав, что забирает телефон. Парень просил вернуть ему телефон, на что он отказал ему, но пока доставал из кармана сигареты, парень выхватил у него из кармана свой телефон и убежал. Он пытался его догнать, но не смог и ушел к другу.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Помимо собственных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в объеме, установленном судом, следующими доказательствами:

В оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 на стадии дознания <данные изъяты> он по сути тем же образом описывает событие преступления, как и подсудимый, добавив, что когда шел после случившегося домой, то обнаружил, что у него пропала шапка и капюшон, в какой момент он их потерял, не помнит, полагает, что за капюшон его схватил ФИО1, и он оторвался. Телесных повреждений ему ФИО1 не причинял. 22 ноября 2018 года в отделе полиции он по фотографии уверенно опознал ранее не знакомого ФИО1. ФИО1 был одет в черный пуховик и вязаную шапку темного цвета. Смартфон, который у него пытался похитить ФИО1, был марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном, имел ряд незначительных повреждений, его покупала его мама ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2, законный представитель ФИО9 и свидетели в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания на стадии дознания с согласия сторон также были оглашены.

Потерпевшая Потерпевший №2 <данные изъяты> со слов своего сына так же описала обстоятельства совершенного в отношении него преступления, пояснив, что смартфон <данные изъяты> она покупала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, с учетом его повреждений и износа на момент покушения на грабеж оценивает в <данные изъяты> рублей. Смартфон принадлежит ей, сын мог им пользоваться, но не распоряжаться.

Законный представитель ФИО9 <данные изъяты> пояснял, что 22 ноября 2018 года его сын в отделе полиции по фотографии опознал ФИО1 как молодого человека, пытавшегося похитить у него смартфон.

Свидетель ФИО5 <данные изъяты> показывал, что является <данные изъяты> сервисного центра <адрес> владеет специальными познаниями в области ремонта и обслуживания мобильной техники. Осмотрев смартфон <данные изъяты> ФИО12, может заключить, что его стоимость по состоянию на 21 ноября 2018 года с учетом физического и морального износа составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО6 <данные изъяты> давал показания о том, что является <данные изъяты>, занимался проверкой сообщения о преступлении в отношении ФИО12. В ходе проверки он позвонил по номеру телефона, который сохранился в телефоне ФИО12, на который, с его слов, звонил молодой человек, пытавшийся похитить телефон, и установил, что владельцем этого номера является ФИО15, который подтвердил, что ему с неизвестного номера вечером 21 ноября 2018 года звонил его знакомый из <адрес> ФИО1. В дальнейшем он в социальных сетях нашел фотографию ФИО2, и в нем потерпевший опознал грабителя.

В своем заявлении от 22 ноября 2018 года ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21 ноября 2018 года пыталось открыто похитить у ее несовершеннолетнего сына сотовый телефон <данные изъяты>

Из копии товарного чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость смартфона «<данные изъяты>

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что 21 ноября 2018 года возле дома 6 «Ц» решил забрать сотовый телефон у прохожего, так как он его сначала обманул, сказав, что у него нет телефона.

Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердил.

В ходе осмотра 22 ноября 2018 года места происшествия потерпевший ФИО12 указал место возле <адрес>, где у него пытались похитить телефон <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 был осмотрен смартфон марки <данные изъяты> который был признан вещественным доказательством <данные изъяты> и возвращен потерпевшей ФИО12 <данные изъяты>

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО12, поскольку они полностью согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Действия ФИО1 были открыты, явны и очевидны для потерпевшего, он имел корыстный мотив, что подтвердил и он сам, эти действия не были доведены им до конца только по той причине, что потерпевший смог забрать телефон и скрыться с места преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на момент его совершения судим не был, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Суд отмечает, что представленными доказательствами не подтверждается, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подлежит исключению из объема обвинения и не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого.

Вместе с тем суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности ФИО1, осужденного в настоящий момент к реальному лишению свободы за четыре преступления против собственности, в том числе и тяжкие, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и считает невозможным его исправление без реального отбывания данного наказания и в случае замены его на принудительные работы, в связи с чем не применяет в его отношении ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественного доказательства: смартфона марки «<данные изъяты> суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает его подлежащим оставлению во владении потерпевшей как законного владельца.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению дознавателя, суд учитывает, что ФИО1 не работает, при ознакомлении с уголовным делом заявлял ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, который был прекращен только по инициативе государственного обвинителя, вследствие чего в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 06 (шести) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: смартфон марки «<данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №2, разрешив его использование.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков