Апелляционное постановление № 22К-171/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-20/2020

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22К-171/2020
23 сентября 2020 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., подсудимых Букатова Е.А., Жеваго В.В., Кротова И.А. и Рыбина В.К., их защитников – адвокатов Ольховского И.А., Кочубина А.Н., Аширова А.О. и Колесникова А.И., защитников – Жеваго Е.Д. и Скоромновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого Рыбина В.К. и защитников – адвокатов Кочубина А.Н., Аширова А.О. на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей Букатова Е.А., Рыбина В.К., Кротова И.А. и Жеваго В.В. по уголовному делу в отношении указанных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 127 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых, защитников – адвокатов и защитников, в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Букатов Е.А., Рыбин В.К., Кротов И.А. и Жеваго В.В. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127 УК РФ.

По приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Букатов, Жеваго, Кротов и Рыбин были осуждены по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы и в дальнейшем отбывали назначенное судом наказание.

Постановлением Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года данные приговор и апелляционное определение были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей. При этом Рыбину, Букатову, Кротову и Жеваго избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по 4 сентября 2020 года.

6 июля 2020 года уголовное дело в отношении перечисленных лиц поступило для рассмотрения в Абаканский гарнизонный военный суд. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу у суда возникла необходимость принятия решения по вопросу о продлении избранной в отношении подсудимых, каждого в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражду ввиду истечения срока содержания под стражей – 4 сентября 2020 года.

При рассмотрении данного вопроса судом ФИО5, Жеваго и Кротов, их защитники – адвокаты Колесников, Кочубин и Аширов, защитники Скоромнова и Жеваго Е.Д. ходатайствовали об изменении в отношении названных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайств указанных подсудимых и их защитников отказано, избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 4 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Жеваго – адвокат Кочубин просит отменить постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года как необоснованное, немотивированное и не основанное на законе, изменить меру пресечения подсудимому с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу государственным обвинителем не представлено никаких мотивов и доказательств о намерениях Жеваго воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, избежать уголовной ответственности или другим противоправным способом избежать или помешать судебному процессу, а также не приведено оснований продления срока содержания под стражей и мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

Считает, что суд, делая вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, ошибочно ссылаясь на предъявленное обвинение в совершении двух преступлений: особо тяжкого и тяжкого, поскольку при первоначальном рассмотрении дела имеется отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимых по ст. 127 УК РФ, а новое обвинение по данной статье не предъявлено.

Судья ошибочно учел факт отсутствия постоянного места жительства у ФИО1 по месту рассмотрения уголовного дела, а стороной защиты представлены сведения о наличии у него в собственности жилья в <адрес>, что не мешало при предыдущем рассмотрении дела участвовать в судебных заседаниях.

Судом нарушен принцип индивидуализации при решении вопроса меры пресечения, так как государственный обвинитель без индивидуальной оценки каждого подсудимого рекомендовал суду оставить под стражей всех четверых подсудимых. Не исследован вопрос о применении иных мер пресечения, в мотивированной части постановления не указаны исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения пол стражу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 – адвокат Аширов просит отменить постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении подсудимому ФИО4 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца по 4 декабря 2020 года, изменить меру пресечения подсудимому на домашний арест.

Автор жалобы также указывает на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Считает, что приговор может быть отменен, но отказ от обвинения обратной силы не имеет. Недопустимо ухудшение положения подсудимых после кассационной отмены приговора.

Суд необоснованно при вынесении постановления сослался на представленные в 2018 году протоколы допроса потерпевших, из которых следует, что они опасаются воздействия со стороны ФИО4, поскольку с момента подписания данных протоколов прошло 2 года 6 месяцев, и показания были неоднократно опровергнуты <ФИО>2.

Считает, что Абаканский гарнизонный военный суд в данном составе не может высказываться беспристрастно при применении доказательств по данному уголовному делу, поскольку ранее Абаканский гарнизонный военный суд в составе судьи Логунова рассмотрел жалобу ФИО5 о признании незаконным отказа ВСО по Абаканскому гарнизону в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ. Участие суда ранее в разрешении спора о чистоте и подлинности доказательств по делу невозможно и является основанием для самоотвода.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО5 просит принятое судебное решение отменить, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест по месту проживания и регистрации, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по его мнению, выводы суда не основаны на законе и носят вероятностный характер. В судебном заседании не были приведены конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что он может скрыться от суда, осознавая тяжесть совершенного преступления, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья не учёл, что он имеет постоянное место жительства, в собственности жилой дом с земельным участком, состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО>1 с 2011 года, которая трудоустроена и обязуется его содержать.

Сообщает, что <ФИО>2 неоднократно указывал, что он (ФИО5) ему угроз не высказывал, требований не выдвигал и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу 28 апреля 2018 года судом взяты за основу протоколы его опознания и задержания, которые в настоящее время признаны недопустимыми.

Обращает внимание на решение Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года, которым отменены приговор Абаканского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда в связи с тем, что приведённые судом доказательства об участии его и Жеваго в совершении преступлений в составе организованной группы, квалификация действий всех участников как разбойное нападение, а также указание квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» имели существенные противоречия, которые судами не были разрешены, а выводы об этом не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что повлияло на исход дела в целом и на неверную квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ. А так же на то, что ранее государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 3 ст. 127 УК РФ, что улучшает положение подсудимых, и по смыслу закона решение прокурора обратной силы не имеет. Более того, в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Саяногорского городского суда от 28 января 2019 года в отношении лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – <ФИО>3, где также государственный обвинитель отказался от квалификации действий по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Считает, что суд, не установив конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей, формально и односторонне отнесся к оценке обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Указывает, что время его содержания под стражей со времени фактического лишения свободы, то есть с 26 апреля 2018 года до отмены приговора и апелляционного определения составляет почти 26 месяцев, а после отмены приговора и апелляционного определения – 3 месяца, что противоречит ст. 109 УПК РФ, так как продление срока свыше 18 месяцев не допускается. Нарушен разумный срок уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их защитники – адвокаты Ольховский И.А., Кочубин А.Н., Аширов А.О. и Колесников А.И., защитники – Жеваго Е.Д. и Скоромнова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, окружной военный суд находит, что постановление судьи о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Жеваго меры пресечения в виде заключения под стражу, судья пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения не изменились.

Как следует из постановления Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу военный суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, относящегося к категории тяжких и наличия достаточных оснований полагать, что находясь вне условий изоляции, они могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Как усматривается из выписки из протокола судебного заседания от 2-3 сентября 2020 года и исследованных судом документов, судье были известны данные о личности подсудимых, сведения семейном и материальном положении, а также состоянии здоровья.

С учётом характера и тяжести предъявленного ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Жеваго обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о личности, судья обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым мотивированы не только тяжестью предъявленных обвинений, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенных преступлений, они могут скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При вынесении решения по мере пресечения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимыми действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род их занятий, семейное положение и данные о личности до совершения инкриминируемых им деяний, но также и предъявленное им обвинение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на основании постановления Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года, вступившего в законную силу, законность и обоснованность которого в данном апелляционном производстве оценке не подлежит.

Доводы жалоб о том, что судом неверно принято во внимание предъявленное подсудимым обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 127 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде до отмены приговора государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых по ст. 127 УК РФ, являются несостоятельными, так как кассационным определением Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 октября 2019 года в отношении ФИО2, Жеваго, ФИО4 и ФИО5 отменены. Уголовное дело в отношении указанных лиц передано на новое рассмотрение в Абаканский гарнизонный военный суд в ином составе. Следовательно, данное дело направлено в суд для нового рассмотрения по предъявленному органами предварительного следствия обвинению.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не содержатся, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом обоснованно указано об отсутствии у ФИО5 и ФИО2 постоянного места работы, а у ФИО2, ФИО4 и Жеваго постоянного места жительства по месту рассмотрения дела, поскольку наличие места жительства в другом городе может быть препятствием для осуществления уголовного судопроизводства и их явки в суд.

Не обоснован довод жалобы Кочубина, что судом не исследован вопрос о применении иных мер пресечения подсудимому Жеваго, поскольку об этом прямо указано в мотивированной части постановления.

Ссылки в жалобе ФИО5 на постановление Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года, содержащее сведения об ошибочности выводов гарнизонного и окружного военных судов в части квалификации действий всех участников совершения преступлений, на материалы уголовного дела о проведении очной ставки с потерпевшим, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об изменении меры пресечения, так как данные доводы подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что задержание ФИО5 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено незаконно, в том числе по доводам жалобы, не имеется. При этом из протокола задержания подозреваемого от 26 апреля 2018 года следует, что с задержанием он согласен.

Положительные характеристики, данные о личности ФИО5, а также доводы о наличии в собственности имущества, близких родственников не могут свидетельствовать о безусловной необходимости замены ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы, которые повлекли бы отмену или изменение вынесенного судьёй гарнизонного военного суда постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Содержание под стражей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 столь длительное время не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае ограничения, связанные с продлением в отношении подсудимых заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых им преступлений, их личности, а также наказанию, которое в случае признания их виновными в совершении преступлений может быть назначено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайств относительно изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, в представленных материалах нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года по уголовному делу № 1-20/2020 о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО5 защитников – адвокатов Кочубина А.Н. и Аширова А.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья О.О. Дуняшин