Решение № 2-1018/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-695/2024~М-625/2024

Дело № 2-1018/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000953-78

Мотивированное
решение изготовлено 17 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

16 декабря 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что <дата> ФИО5 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение. По факту ДТП <дата> инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, является ФИО8 Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, принадлежит истцу на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, что привело к его гибели. Согласно отчёту оценщика ФИО2 <номер> от <дата> право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, в ДТП от <дата> составляет 1 147 900 руб. Годные остатки оценены в размере 146 791 руб. Поскольку виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, является ФИО5, а собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, является ФИО8, то обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу, возлагается на них. Просит взыскать с ФИО5, ФИО8 в пользу истца вред, причинённый имуществу, в сумме 1 001 109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 205,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО6 просит взыскать с ответчиков вред, причиненный имуществу, в размере 739 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 205,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт вины в ДТП не оспаривал, просил снизить размер возмещения, учитывая, что он является <данные изъяты>, не трудоустроен, имеет обязательство <данные изъяты>.

Ответчик ФИО8, являющийся несовершеннолетним, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8, учитывая, что в судебном заседании присутствует его законный представитель – отец ФИО5

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из анализа указанных выше норм следует, что управление транспортным средством по истечении десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, недопустимо и запрещено законом.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов проверки по ДТП следует, что <дата> ФИО5 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДП ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 от <дата><номер> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушен пункт 8.3 ПДД РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения наезда на автомобиль истца подтверждается рапортом дежурного МО МВД России «Кандалакшский» от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 от <дата>, схемой ДТП от <дата>, объяснениями от <дата> ФИО6, ФИО5, постановлением от <дата><номер>, приложением к постановлению от <дата><номер>.

Из письменных объяснений ФИО6 от <дата> следует, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> увидел, что выезжает автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, со второстепенной дороги (прилагающей территории), начал тормозить, чтоб избежать столкновения, на проезжей части произошло ДТП, после чего он позвонил 112 и сообщил о ДТП.

ФИО5 в письменном объяснении от <дата> указал, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, отъезжал от <адрес>, остановился чтоб пропустить машины, двигающиеся по главной дороге, убедился, что справа и слева нет машин, начал выезжать с прилегающей территории и не увидел, что справа двигается автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, и совершил столкновение с ним, после чего они остановились и вызвали сотрудников ГАИ для дальнейшего разбирательства.

Сотрудником ДПС на месте ДТП была составлена схема ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата><номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие повреждения: капот, передний бампер, госномер, две передние блок-фары, радиатор, правое переднее крыло, накладка крыла, левое переднее крыло, декоративная решётка.

Согласно отчету <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, рыночная стоимость объекта оценки – право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП по состоянию на дату ДТП <дата> составила (с учётом округления до сотен) 1 147 900 руб., сумма годных остатков на дату ДТП <дата> составляет 146 791 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения экспертов от <дата><номер> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа, составляла 1 039 600 руб.; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, до его повреждения на дату ДТП составляла 909 469 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, составляла 170 031 руб.

Против выводов экспертов стороны не возражали, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 739 438 руб. (909 469 руб. – 170 031 руб.).

Принимая решение, суд учитывает следующее.

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. <данные изъяты>) владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, является ФИО5, <дата> собственником транспортного средства является несовершеннолетний ФИО8, <дата>.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Учитывая, что собственнику транспортного средства ФИО8, <дата>, в настоящее время <данные изъяты>, он не может являться владельцем транспортного средства и распоряжаться им.

Согласно гражданскому законодательству законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители или опекуны, с учетом особенностей, касающихся определения дееспособности гражданина, в том числе не достигшего совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста), установленных статьями 21, 26, 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, при этом в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как участники гражданских правоотношений несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, опекунами, в том числе, применительно к обязанности по уплате коммунальных платежей.

Несмотря на то, что в указанных статьях урегулирована имущественная ответственность по сделкам несовершеннолетних, по аналогии она может быть применена и к обязательствам несовершеннолетних, связанным с возмещением ущерба.

В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Кроме того, пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V названного Кодекса.

Статьей статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Из пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО8 является несовершеннолетним, фактически автомобиль находится в пользовании его отца ФИО5, в результате действия которого истцу причинен материальный ущерб, суд считает, что лицом, ответственными за причинение истцу ущерба, является ФИО5

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (наличие <данные изъяты>, низкий уровень пенсии, наличие <данные изъяты>) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред. Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доходы ответчика (справка Фонда пенсионного и социального страхования о размере пенсии, справка о доходах, сведения о размере получаемых пособий и субсидий и пр.), доказательств невозможности трудоустроиться (<данные изъяты>), доказательств отсутствия в собственности ответчика имущества, за счет реализации которого возможна выплата ущерба.

Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба на сумму 15 000 руб. (отчет <номер> от <дата>), что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от <дата><номер>, квитанцией <номер> от <дата>. Указанные расходы суд полагает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истц4.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 205 руб. 55 коп., что подтверждается чек-ордером от <дата>. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, составляет 28 205 руб. 55 коп. (15 000 руб. + 13 205,55 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объёме.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб. (счет <номер> и <номер> от <дата>).

Заявлением от <дата><данные изъяты> просит перечислить денежные средства в сумме 45 000 руб. на счет экспертной организации за проведение экспертизы по делу № 2-1018/2024.

Учитывая, что ответчиком работа эксперта оплачена частично, в размере 30 000 руб. (л.д. <данные изъяты>), расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу <данные изъяты> в размере 15 000 руб. (45 000 руб. – 30 000 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 739 438 руб., а также судебные расходы в сумме 28 205 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы <номер> в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич