Решение № 12-39/2018 12-653/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Васильевой А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитников по доверенности Стерлигова В.А., Ульвачевой В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, совершенном при обстоятельствах указанном в постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой простит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, мотивировав следующим.

Обстоятельства ДТП, отраженные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностное лицо вынес постановление без учета видеоматериалов, представленных очевидцами ДТП. Он – ФИО1 – при выполнении маневра поворот налево не должен был уступать дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо, поскольку последний двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Стерлигов В.А., Ульвачева В.С. подтвердили доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитников, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенное нормы, задача судьи, должностного лица- установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, а именно, около <адрес> при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно схеме ДТП: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 осуществлял движения на перекрестке прямо во встречном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП видно, что движение налево ФИО1 начал на желтый сигнал светофора, в связи с чем, можно сделать вывод, что автомобиль Киа Рио выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что не дает ему преимущества в движении по перекрестку.

Свидетель ФИО5- очевидец ДТП, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что автомобиль КИА Рио пересекал перекресток на красный сигнал светофора/л.д.41, 44/.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы о виновности ФИО1 в нарушении им п.13.5 ПДД РФ обоснованными признать нельзя, поскольку ФИО6 не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева