Апелляционное определение № 33-9182/2026 от 22 апреля 2026 г.

(№ 13-1283/2026)

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9182/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Уфы от 4 марта 2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кировскому районному суду г.Уфы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на судебную защиту.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2025 г. в принятии указанного иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описок, а также разъяснении определений Кировского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2025 г. об отказе в принятии искового заявления, от 30 апреля 2025 г. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в указанных судебных актах судом допущены неточности и неясности.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 4 марта 2026 г. в удовлетворении заявления об исправлении описок, а также разъяснении определений Кировского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2025 г. об отказе в принятии искового заявления, от 30 апреля 2025 г. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи от 4 марта 2026 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с иском к Кировскому районному суду г.Уфы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на судебную защиту.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2025 г. в принятии указанного иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанный выше судебный акт, в которой также ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставить ему отсрочку, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 30 апреля 2026г. предоставлена ФИО1 отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы.

Разрешая заявление ФИО1 об исправлении описок и разъяснении определений Кировского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2025 г. об отказе в принятии искового заявления, от 30 апреля 2025 г. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения.

С данным выводом судьи суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания судебного акта.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об исправлении описки и разъяснении определений Кировского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2025 г. об отказе в принятии искового заявления, от 30 апреля 2025 г. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку указанные судебные акты не содержат неясностей и неточностей, требующих разъяснению. Изложенные апеллянтом иные указания в заявлении на описки, таковыми, исходя из содержания судебного акта и материалов дела, не являются.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя о необходимости разъяснения судебных актов и исправлении описок в судебных актах, с учетом вышеизложенного, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии таких оснований для устранения описки и разъяснения судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г.Уфы от 4 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев