Решение № 12-78/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело № 12-78/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием защитника привлекаемого лица Ярховского П.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 09 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 17 января 2025 года на постановление от 09 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 09 декабря 2024 года №, которым ФИО1 была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 17 января 2025 года, которым жалоба ФИО1 на постановление от 09 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении в ГАИ ее жалобы на постановление от 09 декабря 2024 года она не была надлежащим образом уведомлена о ее рассмотрении. В связи с чем просит отменить постановление от 09 декабря 2024 года.

Защитник Ярховски П.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 о времени рассмотрения ее жалобы заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 уведомлена не была. 17 января 2025 года, то есть в день рассмотрения жалобы, был телефонный звонок ему, Ярховскому П.З., о рассмотрении жалобы, на что он выразил свое несогласие в связи с поздним уведомлением.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав Ярховского П.З., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, судья приходит к следующему.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 09 декабря 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 17 января 2025 года решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано.

Судья приходит к выводу, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием к отмене решения заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяется явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление от 09 декабря 2024 года было назначено на 17 января 2025 года в 13 час. 00 мин.

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 направлена повестка заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № повестка получена ФИО1 только 25 января 2025 года, то есть уже после рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 на постановление от 09 декабря 2024 года.

С учетом изложенного, извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела (жалобы) надлежащим извещением признать нельзя (указанная правовая позиция отображена в Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 46-АД20-2).

Иным способом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не извещалась. Имеющаяся в материалах по жалобе, якобы, телефонограмма ст. инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ФИО4 об ее извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не может служить доказательством извещения, так как в данной телефонограмме отсутствует дата и время извещения, номер телефона, по которому ФИО1 извещалась, а также номер телефона, с которого заявительница, якобы извещалась о времени и дате рассмотрения жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы представителя ФИО1 - Ярховски П.З. путем телефонограммы также не может быть расценено как надлежащее извещение о дате и времени рассмотрении жалобы самого привлекаемого лица ФИО1

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление от 09 декабря 2024 года рассмотрена 17 января 2025 года заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 без участия ФИО1 в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не было обеспечено создание надлежащих условий для реализации ФИО1 прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о рассмотрении письменного ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство также является нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Фактически ФИО1 не ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, каких-либо определений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, либо отказе самой ФИО1 от ознакомления материалы дела не содержат.

Невыполнение заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассмотрению жалобы в отсутствие привлекаемого лица при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрении жалобы противоречит положениям закона, свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого лица, что служит препятствием для их защиты и является недопустимым.

Таким образом, обжалуемое решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 17 января 2025 года на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 09 декабря 2024 года № подлежит отмене, с направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы ФИО1

Поскольку судья приходит к выводу о необходимости отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение жалобы от 09 января 2025 года, то судья не обсуждает вопрос о законности постановления от 09 декабря 2024 года, который может быть рассмотрен в случае повторного поступления жалобы на указанное постановление и на решение, которое будет принято по результатам рассмотрения жалобы от 09 января 2025 года.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 17 января 2025 года на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 09 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Винников