Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 26 июля 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Сергачский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 50 926 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,8).

Как следует из искового заявления и приложенных документов, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № от 29 апреля 2013г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 40000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты (кредитный договор), должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и Тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО ««ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года (договор уступки прав), в соответствии с которым, права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 29 апреля 2013г., было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также, должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору, любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав, впоследствии, должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены главой 24 ГК РФ.

Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 29 апреля 2013г. в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. С момента переуступки прав требования, также не производилась и на 23.05.2017г. составляет 50 926 руб. 65 коп.

На основании ст.ст. 15,309-310,382-388,807-811,819 ГК РФ, истец простит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013г. в сумме 50 926 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из представленных в суд возражений, заявленные требования ООО «АФК» признает частично. Первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, впоследствии, в виду того, что его материальное положение изменилось, он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки – штрафа и снизить штраф за просрочку уплаты кредита с 6500 руб. до 500 рублей (л.д.47-48).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2013г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000,00 рублей.

При подписании анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты (кредитный договор), должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами банка (л.д.10).

Согласно Типовым Условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей- п.1.1 (л.д.15).

Банк свои обязательства исполнил, ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. Однако, ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита, что подтверждается справкой банка (л.д.18-19).

12.05.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым, права требования банк по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав, и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.20-29).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится полная информация о состоявшейся сделке по уступке прав требований по заключенному кредитному договору, с указанием соответствующих банковских реквизитов для погашения кредита (л.д.33).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п.6 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов, являющихся составной частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика (л.д.16 об.).

С данными условиями ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью (л.д. 10). Ответчик не оспаривает право ООО «Агентство Финансового Контроля» предъявлять ему иск по кредитному договору.

Согласно материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.04.2013г. по состоянию на 23.05.2017г. составляет 50 926 руб. 65 коп, в том числе:

- 38 683 руб. 05 коп.- сумма основного долга;

- 5 743 руб. 60 коп.- проценты за пользование кредитом;

- 6 500 руб. - штраф. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013г. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиком. За период с 12.05.2015г. по 29.05.2017г. оплат в счет погашения задолженности, ответчиком не производилось (л.д.35).

Оценивая ходатайство истца применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф с 6 500 руб.- до 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно: сведения о сумме основного долга ФИО1- 38 683 руб. 05 коп., о периоде, в течение которого ФИО1 не исполнялись договорные обязательства - с 12.05.2015г. по 29.05.2017г., т.е. более двух лет, а с момента заключения договора- более четырех лет, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 6 500 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку объективно является соразмерной нарушенным ФИО1 обязательствам перед кредитором.

Кроме этого, согласно Тарифам по банковскому кредиту, установлены штрафы: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца- 500 руб., за просрочку больше 2 календарных месяцев- 1 000 руб., за просрочку более 3 календарных месяцев- 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности- 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д.14).

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат также взысканию судебные расходы - уплата госпошлины в размере 1727,80 рубль. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями (л.д.6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,330,382,388,809-811,819 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013г. в сумме 50 926 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.