Решение № 2А-498/2024 2А-498/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-498/2024

Дело № 2а-498/2024

УИД 69RS0023-01-2024-000778-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействий,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 18.05.2022 № 16592/22/69023-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 18.05.2022 № 16592/22/69023-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2022 на основании исполнительного документа № 2-2774/2021, выданного 29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 43 Тверской области, в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 16592/22/69023-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 23828,17 руб. По состоянию на 18.07.2024 задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 14007,29 руб.

Полагает, что при исполнении судебным приставом и начальником отделения допущена волокита, поскольку до настоящего момента не принят весь комплекс предусмотренных законом мер по взысканию с должника задолженности, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя.

При подготовке к рассмотрению судом в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (пункт 11 названного постановления).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то в силу положений части 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 45, 46) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со статьями 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции Российской Федерации означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за их нарушение.

Закон об исполнительном производстве в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Федеральный закон № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1 - 17 части 1 названной нормы установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № 2-2774/2024, выданного 17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 43 Тверской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 16592/22/69023-ИП на предмет исполнения – взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «Кангария» задолженности по договору микрозайма № КА-907/2018437 от 15.02.2020 в размере 23828,17 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании полученных ответов установлено, что на имя должника ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-БАНК», зарегистрировано транспортное средство М21412, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN <***>, также установлено место работы должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства в валюте.

Помимо прочего, постановлением судебного пристава в порядке статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы задолженности по месту его работы в филиал АО «НПЦАП» - «Завод Звезда».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, поиску должника и его имущества, в результате которых произведено удержание задолженности в полном объеме, что не опровергнуто административным истцом.

Оснований полагать, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры являлись неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства, не имеется.

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

При совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного действия (бездействия) не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению.

Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству своевременно произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца судом, не установлено.

Кроме того, как указано выше, в рамках исполнительного производства № 16592/22/69023-ИП судебным приставом-исполнителем произведено удержание задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 27.01.2023 по 07.06.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 исполнительное производство № 16592/22/69023-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление административным истцом не оспаривается, в ином порядке оно незаконным не признано и не отменено, что объективно препятствует совершению судебным приставом-исполнителем в настоящее время по оконченному исполнительному производству каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе испрашиваемых взыскателем в административном иске.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия административных ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия ответчиков соответствуют действующему законодательству, были направлены на своевременное и законное исполнение судебных актов и предоставление информации административному истцу; доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания действий (бездействий) незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024

Судья О. А. Изгородина