Решение № 12-17/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В., при секретаре Студеникиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 жалобу защитника Богданова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 19 апреля 2024 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 24.04.2024 об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.04.2024 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 24.04.2024 об исправлении описки) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобах ФИО2, защитник Богданов Д.Г. указали, что данное постановление подлежит оспариванию, так как выводы сделаны без учета положений КоАП РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушение требований порядка и правил обгона водителем ТС «Хонда» не находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, так как это не создает для водителя «Форд» препятствий выполнить требования пунктов ПДД РФ и не лишает объективной возможности своими действиями избежать заноса и ДТП. Сам маневр автомобиля «Хонда», под управлением ФИО2, не мог привести к обстоятельствам ДТП, случившегося с автомобилем «Форд», под управлением ФИО3, и не является главной причиной случившегося с автомобилем «Форд». Согласно обстоятельствам ДТП, именно причинно-следственная связь, как между маневром, так и действиями ФИО2 не установлена. Защитником были заявлены письменные ходатайства о вызове свидетелей, однако ходатайства не были удовлетворены, а определения об отказе в заявленных ходатайствах не были вынесены.

В судебном заседании 04.06.2024 ФИО2 доводы жалоб поддержал, свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил суду, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, он управлял автомобилем Хонда, двигался с супругой и ребенком в сторону г. Подольска, начал обгон попутного автомобиля Мерседес, когда начал маневр обгона увидел, что с левой стороны по обочине едет Форд, ранее его не видел, хотя перед обгоном убедился в чистоте маневра, наблюдал как водитель Форда не справился с управлением и улетел в кювет; контакта его автомобиля Хонда с Фордом не было; после ДТП с Фордом он остановился, убедился, что водитель Форда - ФИО3 цел и не пострадал; посчитав, что его вины в ДТП нет, с учетом сильного мороза на улице, а также того, что с ним находился четырехлетний ребенок, он уехал, никаких документов с Ишутиным не составлял; по вызову он ездил в ГИБДД 26 января 2024 года.

В судебном заседании 04.06.2024 ФИО3, суду показал, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, ехал один на своей автомашине Форд Фокус в сторону г. Обнинска, перед ним ехала Хонда Сивик, он включил левый поворот и пошел на обгон, в это время Хонда также начала обгон; он ему стал сигналить, чтобы не столкнуться и не было массового ДТП, он сместился левее и потом его развернуло, и выбросило в кювет, где автомобиль перевернулся. Водитель Хонды после ДТП уехал. Поддержал письменный отзыв на жалобу, считает постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.04.2024 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник-Богданов Д.Г. доводы жалоб поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель потерпевшего-адвокат ФИО4, считает постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы ФИО2 и защитника Богданова Д.Г. без удовлетворения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области старший инспектор ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника-Богданова Д.Г., представителя потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РР об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела 03.01.2024 в 14 часов 10 минут, управлявший автомобилем Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь на 255 км + 370 метров автодороги А-130 в <адрес>, создал помеху автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который уже совершал обгон и двигался сзади в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), в котором автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получила технические повреждения и участником которого являлся ФИО2 не прибыл в ГИБДД для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, не оформил со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами ОСАЕО.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2, в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2024, копией письменного объяснения ФИО6 от 24.01.2024, копией письменного объяснения ФИО7 от 26.01.2024, копией письменного объяснения ФИО8 от 26.01.2024, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2024 40 АВ № составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также просмотренной в суде видеозаписью, заключением № автотехнической экспертизы исследования обстоятельств ДТП по делу об административном правонарушении №, из выводов которого следует, что водитель автомашины Форд Фокус по имеющимся и предоставленным исходным данным приступил к маневру обгона первым. С учетом дорожной обстановки, расположения ТС на проезжей части, выбранной водителями скорости, а также минимального необходимого пути обгона (161 метр), преодолевая который автомашина Форд Фокус двигался некоторое расстояние уже по встречной полосе движения, можно сделать вывод, что автомобиль Хонда начал выезд на встречную полосу движения для обгона ТС Мерседес в тот момент, когда автомобиль Форд Фокус уже выполнял обгон. В данной ситуации отсутствуют объективные причины, позволяющие ограничить возможность водителю ТС Хонда увидеть при должном внимании за дорогой и оценкой погодных условий и обстановки приближающуюся без смещения по полосам автомашину Форд Фокус.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются вышеуказанными материалами.

Оценивая доводы защитника – Богданова Д.Г. о том, что мировым судьей по заявленным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 письменным ходатайствам о вызове и допросе свидетелей, объяснения которых имеются в материалах дела, не были вынесены мотивированные определения в виде отдельного процессуального документа, что, по мнению защитника, является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления, судья исходит из следующего.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 усматривается, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрены все заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, решения по заявленным ходатайствам изложены в протоколе судебного заседания. При этом само по себе невынесение мировым судьей определения в виде отдельного процессуального документа по заявленным защитником Богдановым Д.Г. о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении. Статья 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решения об отказе в удовлетворении ходатайств в протоколе судебного заседания по делу.

Иных заслуживающих внимание доводов, жалобы не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 19 апреля 2024 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 24.04.2024 об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14 – оставить без изменения, а жалобы ФИО1 ФИО15, защитника Богданова ФИО16 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Гришина

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>